ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 761/3428/15-ц
Провадження № 14-268цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ткачука О.С.,
суддів Антонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Венської Оксани Олександрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, ухвалене суддею Юзьковою О.Л., та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, постановлену у складі суддів Іванченка М.М., Желепи О.В., Рубан С.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
1. У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД") про визнання права власності на квартиру.
2. Позов мотивовано тим, що 22 червня 2004 року між ОСОБА_4 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" було укладено договір про спільну діяльність по дольовій участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку в формі простого товариства, за умовами якого позивач зобов`язався в якості внеску у спільну діяльність по дольовій участі у будівництві, внести грошовий внесок у розмірі 345 976 грн, а ТОВ фірма "Консоль ЛТД", в свою чергу, зобов`язалося завершити будівництво будинку у відповідності з проектом та вимогами державних будівельних норм з виділенням позивачу по закінченню будівництва частки у виді трикімнатної квартири (будівельний НОМЕР_1) на 3 поверсі будинку АДРЕСА_2 . На виконання умов цього договору ОСОБА_4 сплатив грошовий внесок у розмірі 345 976 грн, що підтверджується квитанцією та довідкою про зарахування відповідних коштів на рахунок відповідача. 03 грудня 2013 року сторони уклали додаткову угоду, відповідно до якої по закінченню будівництва об`єкта позивачу виділяється його частка в натурі у виді трикімнатної квартири НОМЕР_2 на 3 поверсі будинку АДРЕСА_2, загальною площею 111,7 кв. м. Указаний об`єкт нерухомості збудовано і здано в експлуатацію, проте позивач позбавлений права в позасудовому порядку вирішити питання, оскільки його вимоги щодо оформлення права власності на квартиру відповідач залишив без задоволення.
3. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
5. Суди виходили із того, що вимоги ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на спірну квартиру є доведеними й обґрунтованими, виходячи із того, що позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, вказаний об`єкт нерухомості введений в експлуатацію, натомість відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за цим договором щодо оформлення за ним права власності на квартиру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У червні 2017 року ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в особі ліквідатора Венської О.О. подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, у якій просило скасувати оскаржувані судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення у справі.
7. Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди розглянули позов з порушенням правил юрисдикції, оскільки господарський суд порушив справу про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД" і саме суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. За таких обставин вимоги позивача підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, а суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення правил предметної юрисдикції. Також висновки судів щодо належного виконання ОСОБА_5 своїх договірних зобов`язань є передчасними та недоведеними, оскільки відсутні первинні документи (платіжне доручення, приходний касовий ордер, накладна, акт прийому-передачі), які б підтверджували внесення ним паю на рахунок відповідача у повному обсязі. Крім того, скаржник посилався на те, що про розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій його належним чином повідомлено не було, а відтак порушено його право на судовий захист.
Позиція інших учасників справи
8. У запереченнях на касаційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства. Доводи касаційної скарги щодо відсутності первинних документів, які б підтверджували внесення позивачем паю на рахунок відповідача у повному обсязі він вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки оригінали квитанції до прибуткового касового ордеру від 09 серпня 2004 року, довідки про проведення ним оплати паю у розмірі 345 976 грн та акта прийому-передачі від 27 січня 2014 року в якості доказів проплати були оглянуті судами першої та апеляційної інстанцій і виходячи із цього були зроблені правильні висновки щодо виконання ОСОБА_5 умов договору у повному обсязі.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
9. 08 вересня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
10. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), яким ЦПК України викладений у новій редакції.
11. Відповідно до п. 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
12. 22 травня 2018 року Верховний Суд отримав справу за касаційною скаргою ТОВ фірма "Консоль ЛТД" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.
13. 04 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду призначив справу до судового розгляду.
14. 17 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
15. Згідно з ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
16. Враховуючи те, що заявник оскаржує заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
17. 31 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Позиція Верховного Суду
18. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
19. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
20. Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
21. У ч. 3 ст. 3 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
22. Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
23. Відповідно до ч. 2 ст. 4?, п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарським судам також підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
24. Одним із доводів касаційної скарги ТОВ фірма "Консоль ЛТД" є те, що справа повинна розглядатися у порядку господарського судочинства, оскільки 16 липня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Консоль ЛТД", однак Велика Палата Верховного Суду на спростування такого доводу зазначає наступне.
25. На час розгляду справи визначення юрисдикції справи щодо юридичної особи, стосовно якої порушено провадження про банкрутство, було врегульовано ст. 10 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) та п. 7 ст. 12 ГПК України.
26. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів передбачені Законом № 2343-XII.
27. У зв`язку з набранням чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих положень) Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 4212-VI) Закон № 2343-XII викладено в новій редакції.
28. Згідно з п. 7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII у редакції Закону № 4212-VI ст. 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.