1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Ухвала суду




У Х В А Л А


04 липня 2019 року

м. Київ


Справа № 826/17595/16

Провадження № 11-563апп19


Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаКнязєва В. С.,

суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Державної іпотечної установи до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року,


УСТАНОВИЛА:


Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") Кадирова В. В., третя особа - ПАТ "Дельта Банк", про:

- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо направлення Державній іпотечній установі повторного рішення у формі повідомлення та скасування рішення у формі повідомлення про нікчемність правочинів від 27 жовтня 2016 року № 8640, прийнятого на підставі протоколу від 22 вересня 2015 року № 54;

- визнання протиправним та скасування рішення у формі повторного повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. про нікчемність правочинів від 27 жовтня 2016 року № 8640, прийнятого на підставі протоколу

від 22 вересня 2015 року № 54.


Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 01 березня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В. щодо направлення Державній іпотечній установі "Повідомлення про нікчемність правочинів" від 27 жовтня 2016 року № 8640.


Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 лютого 2019 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2018 року залишив без змін.


Судові рішення мотивовано тим, що оскаржувані дії відповідача щодо направлення повідомлення про нікчемність правочинів вчинені протиправно, оскільки на час їх вчинення та судового розгляду справи рішення про нікчемність правочинів, на підставі якого було направлено повідомлення, було скасоване постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі № 826/23041/15.


Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В. В. подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі. При цьому, зокрема, посилається на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16,

від 16 травня 2018 року у справі № 910/24198/16 та інших.


Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 21 березня 2019 року відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою

від 04 червня 2019 року призначив її до розгляду.


Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 06 червня 2019 року справу за позовом Державної іпотечної установи до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В. В., третя особа - ПАТ "Дельта Банк", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.


Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.


Ураховуючи, що в касаційній скарзі порушено питання про скасування судових рішень, зокрема, з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.


Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.


Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Екбатані проти Швеції" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.


................
Перейти до повного тексту