У Х В А Л А
05 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 12/111-06
Провадження № 12-101гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаКібенко О. Р.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 12/111-06
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пасіпол" (далі - ТОВ "Пасіпол")
до Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (далі - БТІ)
про визнання права власності на будівлю та спонукання до певних дій
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокуль-Плюс" (далі - ТОВ "Крокуль-Плюс")
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26 березня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Господарський суд Полтавської області рішенням від 31 липня 2006 року у справі № 12/111-06 за позовом ТОВ "Пасіпол" до БТІ визнав за ТОВ "Пасіпол" право власності на реконструйовану адміністративно-господарську будівлю, загальною площею 641,2 кв. м, розташовану за адресою: вул. Фрунзе, 57, м. Полтава .
У лютому 2019 року особи, які не брали участі у справі: ОСОБА_3, ТОВ "Крокуль-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокуль" (далі - ТОВ "Крокуль") та ОСОБА_1,звернулися до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргоюна рішення Господарського суду Полтавської області від 31 липня 2006 року.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 04 березня 2019 року поновив строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду на 26 березня 2019 року.
26 березня 2019 року Східний апеляційний господарський суд на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ухвалою закрив апеляційне провадження, вважаючи, що цим судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників не вирішувалися, а доводи апеляційної скарги зводяться до наявності спору щодо користування належного ТОВ "Пасіпол" та скаржникам майна на земельних ділянках, користувачами яких вони є.
У квітні 2019 року ТОВ "Крокуль-Плюс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31 липня 2006 року та ухвалу Східного апеляційного господарського суду ухвалою від 26 березня 2019 року.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 червня 2019 року на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Однак Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для передачі справи на її розгляд згідно з частиною шостою статті 302 ГПК України з огляду на таке.
Обґрунтовуючи підставу передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що за доводами касаційної скарги ТОВ "Крокуль-Плюс" суди у тому числі порушили правила суб`єктної юрисдикції, оскільки спір у цій справі стосуєтьсяспіввласників спірного майна, яких не залучено до участі у справі, яка має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Однак відповідні доводи касаційної скарги ТОВ "Крокуль-Плюс" про порушення правил юрисдикції наведені ним як підстави перегляду у касаційному порядку саме рішення Господарського суду Полтавської області від 31 липня 2006 року, тоді як Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 26 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за поданою касаційною скаргою щодо перегляду саме ухвали Східного апеляційного господарського суду ухвалою від 26 березня 2019 року про закриття апеляційного провадження, якою питання юрисдикції справи не вирішувалися.
Частиною першоюстатті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 цього ж Кодексу суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Закриваючи апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ТОВ "Крокуль-Плюс", ТОВ "Крокуль" та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вказав на те, що вони не є учасниками справи та місцевим господарськими судом при ухваленні оскарженого рішення не вирішувалися питання про їх права, інтересита(або) обов`язки, оскільки позивач був власником приміщення і до моменту ухвалення оскаржуваного рішення, яким визнано право власності позивача на приміщення лише з урахуванням добудови; рішення суду першої інстанції не містить жодних тверджень та висновків із приводу скаржників апеляційної скарги, доводи яких зводилися лише до наявності між ними і позивачем спору щодо належного користування майном на земельних ділянках, користувачами яких вони є. Рішенням Господарський суд Полтавської області рішенням від 31 липня 2006 року, ухваленим у цій справі, визнав за ТОВ "Пасіпол" право власності на реконструйовану адміністративно-господарську будівлю, загальною площею 641,2 кв.м, розташовану за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 57 . На підставі договору купівлі-продажу від 22 липня 2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Крокуль-Плюс" і посвідченого та зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за № 3999, позивач став власником 15/100 частин нежитлових приміщень у цій будівлі, загальною площею 524,50 кв.м. Будівлю передано позивачу продавцемза актом приймання-передачі майна від 22 липня 2004 року. 28 серпня 2004 року ТОВ "Пасіпол" отримало від БТІреєстраційне посвідчення на придбану будівлю і після набуття права власності на неї здійснило заходи, направлені на приведення будівлі у належний стан. У цьому судовому рішенні, яке набрало законно сили і виконано шляхом реєстрації права власності на майно за позивачем, господарським судом надавалася оцінка власності лише ТОВ "Пасіпол" у межах цієї справи з огляду на предмет та підстави заявленого позову про визнання права власності на будівлю.