П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1089/16
Провадження № 12-9гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД" (представник не зʼявився),
відповідачі - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (представник - адвокат Павликівський В. І.), Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" (представник не зʼявився), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович (представник не зʼявився),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (представник не зʼявився),
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 915/1089/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; зобовʼязання виключити запис з державного реєстру за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Аленін О. Ю., Поліщук Л. В.) та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року (суддя Алексєєв А. П.).
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріада-ТД" (далі - ТОВ "Тріада-ТД") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг" (далі - ТОВ "Приват-Житло-Юг") і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. (далі - нотаріус Ковальчук С. П.) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на обʼєкт нерухомого майна (земельна ділянка з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний") за ПАТ "ВТБ Банк" та зобовʼязання нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про відповідну реєстрацію права власності.
2. Позов обґрунтовано незаконністю реєстрації права власності на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом, оскільки на це майно було накладено обтяження (арешт) і внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 29 вересня 2011 року між ПАТ "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Приват-Житло-Юг" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1343/13, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовʼязань Товариством з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Саки" (позичальник) перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору від 25 липня 2008 року № 11КБ/2008 (зі змінами та доповненнями), передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно.
4. Предметом іпотеки за вказаним договором є земельна ділянка (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний"), розташована за адресою: м. Миколаїв, територія Лагерного Поля у Центральному районі, яка належить іпотекодавцеві на підставі державного акта на право власності на землю від 15 червня 2011 року серії ЯЯ № 636011 (пункт 2.1 іпотечного договору).
5. Розділом 6 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання/неналежного виконання зобовʼязань за кредитним договором та/або цим договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя: на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання за домовленістю сторін згідно з договором про задоволення вимог, укладеним шляхом здійснення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є застереження, викладене у пункті 6.2.3 договору, яке є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом цього застереження, та докази направлення письмового повідомлення іпотекодавцю є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.
6. Відомості про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна 29 вересня 2011 року.
7. У подальшому, з огляду на порушення позичальником умов основного зобовʼязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих за кредитним договором від 25 липня 2008 року № 11КБ/2008 (зі змінами та доповненнями), 26 вересня 2016 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно - нотаріуса Ковальчука С. П. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмета іпотеки за іпотечним договором від 29 вересня 2011 року № 1343/13.
8. 26 вересня 2016 року нотаріус Ковальчук С. П. рішенням (індексний номер 31575232) провів державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за вказаним іпотечним договором від 29 вересня 2011 року - спірну земельну ділянку (кадастровий номер 4810137200:07:004:0020) за ПАТ "ВТБ Банк" (номер запису про право власності 16588070).
9. Крім того, Господарський суд Миколаївської області рішенням від 06 серпня 2015 року в іншій справі № 915/600/15 стягнув з ТОВ "Приват-Житло-Юг" на користь ТОВ "Тріада-ТД" 26 994 322,38 грн основного боргу та 73 080 грн витрат зі сплати судового збору.
10. На виконання зазначеного рішення за заявою ТОВ "Тріада-ТД" 21 вересня 2016 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 52290317, в межах якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 вересня 2016 року було накладено арешт на все майно ТОВ "Приват-Житло-Юг" у межах суми звернення стягнення - 27 067 402,38 грн.
11. 23 вересня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений відповідний запис про обтяження (арешт) нерухомого майна.
12. У подальшому, ТОВ "Тріада-ТД" звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі вказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 вересня 2016 року № 31575232, а також про зобовʼязання нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про право власності № 16588070.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
13. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року, позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував рішення нотаріуса Ковальчука С. П. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний") за ПАТ "ВТБ Банк", зобовʼязав нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис, а також стягнув з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
14. Вищий господарський суд України постановою від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року скасував, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції.
15. 16 листопада 2017 року ТОВ "Тріада-ТД" подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви). У заяві позивач просив скасувати постанову Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
16. Велика Палата Верховного Суду постановою від 10 квітня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ "Тріада-ТД" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року у справі № 915/1089/16 відмовила.
17. За результатами нового розгляду Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 12 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року, провадження у справі № 915/1089/16 в частині позовних вимог до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Приват-Житло-Юг" закрив у звʼязку з відсутністю предмета спору; в частині позовних вимог до нотаріуса Ковальчука С. П. - закрив, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Розʼяснив позивачу, що спір у цій справі у відповідній частині відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
18. Залишаючи без змін зазначену ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги у цій справі ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріуса як державного реєстратора щодо проведення ним державної реєстрації права власності на нерухоме майно за наявності обтяження цього майна боржника, тому відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження № 11-374апп18), цей спір є публічно-правовим і відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
19. У грудні 2018 року ТОВ "Тріада-ТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2018 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
20. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження та передав цю справу разом із касаційною скаргою ТОВ "Тріада-ТД" на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що підставою оскарження постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції є порушення ними правил предметної юрисдикції.
21. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2019 року справу прийняла та призначила до розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо віднесення цього спору в частині позовних вимог до приватного нотаріуса до юрисдикції адміністративних судів, оскільки він не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору, є спором про право стосовно неправомірного набуття права власності ПАТ "ВТБ Банк" на нерухоме майно на підставі незаконного рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
23. У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ "ВТБ Банк" на касаційну скаргу ТОВ "Тріада-ТД", в якому зазначено, що оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та ухвала суду першої інстанції є обґрунтованими та ухваленими з правильним застосуванням норм матеріального права, а також з дотриманням норм процесуального права, оскільки цей спір за своєю правовою природою є спором про оскарження дій субʼєкта владних повноважень (державного реєстратора) і відноситься до юрисдикції адміністративних судів. За твердженням ПАТ "ВТБ Банк" аналогічні висновки щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, в постановах від 14 та 29 серпня 2018 року у справах № 826/11388/16 (провадження № К/9901/50644/18) і № 826/26964/15 (провадження № К/9901/51428/18) відповідно.
24. Інші учасники справи своєї позиції стосовно касаційної скарги ТОВ "Тріада-ТД" письмово не виклали.
25. У судовому засіданні представник відповідача (ПАТ "ВТБ Банк") надав усні пояснення по суті справи, проти задоволення касаційної скарги заперечив і зазначив, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийнято з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
26. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися ця справа, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
27. Як уже зазначалося, позовними вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 вересня 2016 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ "ВТБ Банк" на нерухоме майно - земельну ділянку (площею 17,0394 га, кадастровий номер 4810137200:07:004:0020, з цільовим призначенням - для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону "Сонячний"), а також зобовʼязання нотаріуса Ковальчука С. П. виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.
28. Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в частині позовних вимог до ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Приват-Житло-Юг" фактично відсутній предмет спору, а в частині позовних вимог до нотаріуса Ковальчука С. П. спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується захисту прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субʼєкта владних повноважень - державного реєстратора.
29. Однак Велика Палата Верховного Суду не погоджується зі вказаним висновком судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.
30. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є субʼєктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
31. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.