П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 591/3913/17
Провадження № 11-1380апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (далі - Департамент, Міськрада відповідно) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2018 року (суддя Клименко А. Я.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року (судді Присяжнюк О. В., Русанова В. Б., Курило Л. В.) у справі № 591/3913/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Міськради та Департаменту про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міськради та Департаменту, у якому просив зобов`язати Департамент зареєструвати його заяву на участь в аукціоні - конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення площею 81,8 кв. м на АДРЕСА_1, а також стягнути на користь позивача судові витрати у справі.
На обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, щоДепартамент, реалізуючи владні управлінські функції на виконання делегованих повноваженьМіськради в сфері продажу майна територіальної громади м. Суми, безпідставно та незаконно відмовив у проведенні реєстрації заяви позивача на участь в аукціоні з приводу продажу нежитлового приміщення комунальної форми власності площею 81,8 кв. м на АДРЕСА_1.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 02 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, позов задовольнив повністю: визнав протиправними дії Департаменту щодо відмови в реєстрації заяви ФОП ОСОБА_1 на участь в аукціоні - конкурсі від 24 липня 2017 року; зобов`язав Департамент зареєструвати заяву на участь в аукціоні - конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення площею 81,8 кв. м на АДРЕСА_1, подану 24 липня 2017 року ФОП ОСОБА_1 ; стягнув з Департаменту на користьФОП ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 2080 грн.
Не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Департамент у касаційній скарзі зазначив, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, а оскаржувані рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суди невірно розтлумачили пункт 3.2 Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, та заяви на участь в аукціоні, конкурсі щодо об`єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України (далі - Фонд) від 17 квітня 1998 року № 772 (у редакції наказу Фонду від 02 квітня 2012 року № 437; далі - Порядок № 772), та зазначили, що у вказаній нормі Порядку № 772 відсутня така підстава для відмови заявнику в реєстрації його заяви як відсутність найменування органу, що видав паспорт. Суди не прийняли до уваги, що відсутні законні підстави, визначені Порядком № 772, для реєстрації заяви ФОП ОСОБА_1 від 24 липня 2017 року на участь в аукціоні, оскільки ліцитатором було оголошено про визнання аукціону таким, що не відбувся, у зв`язку із чим Департамент повернув ФОП ОСОБА_1 гарантійні внески в розмірі 10 % початкової ціни об`єкта, який є обов`язковим додатком до заяви про участь в аукціоні. Крім того, скаржник, пославшись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 125/703/16-ц, зазначив, що цей спір не є публічно-правовим та має вирішуватись за правилами господарського судочинства. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
У відзиві на касаційну скаргу Міськрада зазначила, що погоджується з доводами, викладеними в касаційній скарзі Департаменту, а тому просить її задовольнити та закрити провадження у справі.
Позивач відзиву на касаційну скаргу не надіслав.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11 червня 2018 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 23 листопада 2018 року передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи рішень судів попередніх інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 грудня 2018 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Суди попередніх інстанцій установили, що 24 травня 2017 року на інформаційному порталі Міськради (www.smr.gov.ua), який є офіційним сайтом Міськради, розміщено інформацію про проведення продажу 27 липня 2017 року на аукціоні нежитлового приміщення площею 81,8 кв. м, розташованого на вул. Герасима Кондратьєва, 143 у м. Суми, кінцевим терміном подання заяви на участь в аукціоні є 24 липня 2017 року.
24 липня 2017 року позивач звернувся до Департаменту із заявою на участь в аукціоні, конкурсі.
Листом від 26 липня 2017 року за № 06.01-18/4652 Департамент відмовив позивачу у реєстрації заяви на участь в аукціоні на підставі пункту 3.2 Порядку № 772, оскільки заява на участь в аукціоні заповнена не за встановленою формою, а саме відсутнє найменування органу, що видав паспорт.
Зарічний районний суд м. Суми ухвалою від 27 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, задовольнив клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та заборонив Департаменту проводити аукціон з приводу продажу нежитлового приміщення площею 81,8 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1, до набрання законної сили постановою в цій справі.
У зв`язку із забороною проведення аукціону вищезазначеною ухвалою суду, аукціон лот № 3 (нежитлове приміщення площею 81,8 кв. м, розташоване на АДРЕСА_1 ) не відбувся, що підтверджується протоколом.
Не погодившись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Обставини справи її учасники під сумнів не ставлять.
Задовольняючи позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач протиправно відмовив у реєстрації заяви позивача про участь в аукціоні, оскільки не можуть бути підставою для відмови в реєстрації заяви на участь в аукціоні формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.
При цьому суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що цей позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими вказані висновки судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.