У Х В А Л А
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 569/9402/17
Провадження № 13-35зво19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Єленіної Ж.М.,
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О.С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
установила:
Постановою старшого слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області від 30 травня 2017 року, залишеною без зміни ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року, було закрито кримінальне провадження № 420121900200000004 у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК.
14 лютого 2019 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) ухвалив рішення у справі № 20295/07 "Зоріна та інші проти України", у межах якої розглянув справу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти України (заява № 52601/12).
15 травня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року за виключними обставинами.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів із дня її отримання. Також заявникам роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк заяву буде повернуто.
Копію цієї ухвали надіслано заявникам та отримано ними 23 травня 2019 року (згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Відтак у заявників десятиденний строк почав спливати саме з цього дня.
Однак, заявники не усунули недоліків протягом установленого строку, тому ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року їм повернуто заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. В цей же день (згідно з відміткою поштового відділення на конверті) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2019 року, звернулись до Суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами, тобто з пропуском встановленого цією ухвалою десятиденного строку для усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Зі змісту поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . заяви вбачається, що вони отримали рішення ЄСПЛ у справі "Зоріна та інші проти України" 21 квітня 2019 року, тобто останнім днем звернення до суду із заявою є 21 травня 2019 року. Клопотання про поновлення строку подання заяви відсутнє.
Встановлений КПК строк для подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами закінчився, а заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, подано 19 червня 2019 року без клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 462 КПК заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або Велика Палата Верховного Суду за заявою такої особи не знайшла підстав для його поновлення.