П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 806/443/17
Провадження № 11-93апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (суддя Семенюк М. М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року (судді Шидловський В. Б., Мацький Є. М., Моніч Б. С.) у справі № 806/443/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Малинського районного управління юстиції Камаєвої Людмили Сергіївни (далі - Держреєстратор), приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (далі - Нотаріус), Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації (далі - Відділ держреєстрації), треті особи: Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Спілка власників майнових паїв колишнього КСП "Вереси", Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентзем" (далі - ТОВ "Рентзем"), ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення й записів та
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держреєстратора, Нотаріуса, Відділу держреєстрації, у якому просив:
- визнати протиправними дії Держреєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року № 29346359;
- визнати протиправним і скасувати рішення Держреєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 квітня 2016 року № 29346359;
- визнати протиправними дії Держреєстратора щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) запису від 14 квітня 2016 року № 14253271 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907169918220;
- визнати протиправним і скасувати запис у Реєстрі від 14 квітня 2016 року № 14253271 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907169918220;
- визнати протиправними дії Нотаріуса щодо внесення до Реєстру запису від 11 травня 2016 року № 14500692 про право власності ТОВ "Рентзем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907169918220;
- визнати протиправним і скасувати запис у Реєстрі від 11 травня 2016 року № 14500692 про право власності ТОВ "Рентзем" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907169918220.
На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він є співвласником майна реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства "Вереси" (далі - КСП "Вереси"). На підставі рішення зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було виділено частину спільного майна - нежилі приміщення площею 8710,6 кв. м загальною вартістю 2 млн 183 тис. 714 грн, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне нерухоме майно). На думку позивача, реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно та подальшу перереєстрацію цього майна за ТОВ "Рентзем" здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями,позивач подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що позивач у позові не ставить питання законності оформлення ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай, рішення зборів пайовиків та рішення про передачу майна ТОВ "Рентзем". Підставою звернення до суду стала здійснена з грубим порушенням норм законодавства державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 та подальша перереєстрація цього майна Нотаріусом за ТОВ "Рентзем". Також позивач указав, що цей спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки саме внаслідок незаконних дій Держреєстратора та Нотаріуса здійснено незаконну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно за третіми особами. На підставі викладеного скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Рентзем" зазначило, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, направленим на захист порушеного права власності на нерухоме майно, а тому в цій справі вбачається спір про право цивільне, в межах якого за наявності підстав можуть бути вирішені й питання, пов`язані з державною реєстрацією права власності на спірне майно.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження в цій справі.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У березні 2018 року справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08 січня 2019 року прийняв справу до свого провадження, а ухвалою від 30 січня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасником справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 25 лютого 2019 року прийняла та призначила цю справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи згідно з пунктом 3 частини першої статті 345 КАС України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Рентзем", посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 826/17908/14, № 804/14296/15 та № 806/964/17, зазначило, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, оскільки випливають із оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних відносин, тобто мають приватноправовий характер. Ураховуючи наведене, товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Інші учасники справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу не надіслали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1
Суди попередніх інстанцій установили, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 14 серпня 2009 року серії ЖИ-6 № 335042 ОСОБА_1 є співвласником майна реформованого КСП "Вереси".
20 квітня 2016 року Держреєстратор прийняв рішення з індексним номером 29346359 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне нерухоме майно.
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного об`єкта нерухомого майна від 21 квітня 2016 року № 57822289 підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі нерухомого майна від 12 жовтня 2015 року, протокол зборів майнової комісії КСП "Вереси" від 05 жовтня 2015 року, свідоцтво про право власності на майновий пай від 28 вересня 2015 року серії НОМЕР_1 .
Нотаріус здійснив державну реєстрацію переходу права власності на спірне нерухоме майно до ТОВ "Рентзем". Відповідний запис до Реєстру внесений згідно з рішенням від 13 травня 2016 року № 29595600. Підставою для реєстрації є внесення майна ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ "Рентзем".
Вважаючи, що ОСОБА_2 безпідставно оформила на себе право власності на спірне нерухоме майно колишнього КСП "Вереси", ОСОБА_1 як власник майнового паю звернувся до суду з цим позовом.
Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що спірні правовідносини пов`язані з правом власності, тому спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. За висновком судів попередніх інстанцій, цей спір повинен вирішуватися за правилами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим цей висновок судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною другою статті 2 КАС України(тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення судами попередніх інстанцій рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.