У Х В А Л А
3 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 523/4139/17
Провадження № 14-328цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Лященко Н. П.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом члена первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" (далі - ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит") ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнського об`єднання солідарності трудівників Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод "Центролит" про визнання протоколів і рішення незаконними та їх скасування, відшкодування майнової та моральної шкоди
за касаційною скаргою, поданою представником ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит" та ОСОБА_3 - адвокатом Сіржантом Юрієм Володимировичем на постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2018 року член ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит", Профспілкова організація ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що рішенням від 19 червня 2016 року було затверджено порядок денний позачергових профспілкових зборів членів ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит". Протоколами від 20 липня 2016 року № № 4, 4/1 його було звільнено з посади голови профспілкової організації, а ОСОБА_3 - призначено на цю посаду. Вважає своє звільнення незаконним та таким, що має на меті позбавити його можливості брати участь у захисті прав 2 140 працівників заводу на отримання невиплаченої їм заробітної плати за період з 1996 року по 2002 рік. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просив: скасувати вищевказані рішення та протоколи ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит"; стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1 111,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 2 тис. грн - моральної шкоди.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 7 червня 2018 року провадження у справі закрито.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач як учасник юридичної особи просив скасувати акти органів управління ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит". Тобто між сторонами у цій справі виник спір із корпоративних правовідносин, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 7 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що між сторонами у цій справі виникли не корпоративні, а трудові правовідносини, які стосується прав та законних інтересів голови та членів профспілкової організації.
У жовтні 2018 року представник ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит" та ОСОБА_3 - адвокат Сіржант Ю. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року,а ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 7 червня 2018 року залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу апеляційного суду прийнято з порушенням правилпредметної та суб`єктної юрисдикції. Між сторонами у цій справі виникли не трудові, а корпоративні правовідносини, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. Позивач не посилається на порушення норм трудового законодавства.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що він як голова ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит" був звільнений із займаної посади незаконно; оспорювані рішення і протоколи позачергових профспілкових зборів членів ППО ВОСТ ВАТ "Одеський завод "Центролит" спрямовані на паралізацію діяльності профспілки та невиплату заробітної плати працівникам заводу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).