ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 873/19/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представники сторін не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019
у складі судді Разіної Т. І.
у третейській справі № 01-22/18
за заявою Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019
за позовом Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
про стягнення 561 450,00 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Світоч" звернулось до третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 561 450,00 грн.
2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01/22/18 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" 561 450,00 грн заборгованості та 5 614,50 грн витрат, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви.
3. Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Світоч" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у справі № 01-22/18.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 873/19/19 задоволено заяву Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у третейській справі № 01-22/18. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" заборгованість у розмірі 561 450,00 грн, витрат по сплаті третейського збору у розмірі 5 614,50 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 950,50 грн. Повернуто матеріали третейської справи № 01-22/18 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".
5. Задовольняючи заяву про видачу наказу суд встановив чинність рішення третейського суду та відсутність передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України і статтею 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
6. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству "Світоч" у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 15.01.2019 у справі № 01-22/18.
АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/19/19 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. - головуючий, судді - Васьковський О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019.
8. Ухвалою від 03.06.2019 Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 873/19/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 873/19/19 та призначив розгляд справи на 27.06.2019.
9. 19.06.2019 до суду касаційної інстанції від Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.
10. В судове засідання 27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" свого представника не направило, про час та дату судового засідання сповіщено належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр")
11. Скаржник доводить, що представник відповідача був відсутній при розгляді справи, а думку сторін не було заслухано, а відтак дані обставини не дозволили ефективно дослідити матеріали справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Доводи позивача
(Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Світоч")
12. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу у повному обсязі підтримав оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Оцінка аргументів учасників справи і висновків Північного апеляційного господарського суду
Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (частина 1 статті 2 цього Закону).
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 25 ГПК України).
Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Так, відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.