ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9393/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "АКСА-М-2" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2018 (суддя Привалов А.І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 (головуючий суддя - Мартюк А.І., судді Власов Ю.Л. і Калатай Н.Ф.)
зі справи №910/9393/18
за позовом територіального медичного об`єднання "Психіатрія" у місті Києві (далі - Об`єднання)
до Підприємства
про стягнення 220 032,58 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 220 032,58 грн. і обґрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 189 481,88 грн., за прострочення сплати якої нараховані штраф у сумі 20 843 грн. та пеня в сумі 9 707,70 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції і постанови суду апеляційної інстанції
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019:
- позов задоволено частково;
- з Підприємства стягнуто на користь Об`єднання заборгованість у сумі 189 481, 88 грн., пеню в сумі 4 412, 59 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 908, 42 грн.
- в іншій частині позову відмовлено.
3. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, ухвалення їх за неправильного встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, просить скасувати відповідні рішення та постанову попередніх судових інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Скаржник, з посиланням на положення статей 527, 545, 610, 612 Цивільного кодексу України, статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає, що, застосовуючи ці положення "лише до сторони відповідача, перекрутивши та спотворивши обставини справи", суди здійснили неправильне дослідження та оцінку цих обставин.
Доводи позивача
6. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. 03.01.2018 Об`єднання (виконавець) і Підприємство (замовник) уклали договір про надання послуг з прання білизни №1 (далі - Договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику послуги з прання білизни, а замовник бере на себе зобов`язання прийняти готову продукцію і провести оплату за наданні послуги у строки та в порядку, передбачені цим договором.
8. Договором визначено, зокрема, що:
- оплата за надані послуги здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 2.3);
- після закінчення робіт виконавець надає замовникові акт виконаних робіт у 2-х примірниках (пункт 3.4);
- замовник протягом 7 днів від дня одержання акта виконаних робіт зобов`язаний надіслати виконавцеві підписаний акт виконаних робіт або обґрунтовану відмову від приймання робіт (пункт 3.5);
- за порушення умов оплати замовник сплачує штрафні санкції в розмірі 0,2% від суми договору за кожен прострочений день оплати та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (пункт 5.2).
9. 06.06.2018 позивач направив відповідачу претензію про оплату наданих послуг в сумі 189 481,88 грн., до якої додав акт від 24.04.2018 №5 про надання послуг з 21.03.2018 по 20.04.2018 на зазначену суму.
Ця претензія відповідачем отримана 07.06.2018, але взятих на себе зобов`язань він не виконав, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість у сумі 189 481,88 грн., на яку нараховані штраф у сумі 20 843 грн. та пеня в сумі 9 707,70 грн.
Отримання вказаних претензій та акта відповідачем не заперечується.
Доказів надіслання відповідачем обґрунтованої відмови від приймання робіт у порядку, визначеному пунктом 3.5 Договору, матеріали справи не містять.
10. Наведене не спростовується відсутністю відповідного замовлення, актів приймання білизни та її повернення, які, як пояснено суду учасниками справи, за попередні періоди також не оформлювалися.
11. Строк виконання відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за актом від 24.04.2018 №5 настав, доказів сплати заборгованості у вказаній сумі відповідачем не подано.
12. Передбачений умовами Договору штраф (у розмірі 0,2% від суми Договору) за своєю правовою природою є пенею, і його стягнення не узгоджується із статтею 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; тому в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 20 843 грн. слід відмовити.
13. Розрахунок позивачем пені в сумі 9 707,70 грн. є невірним; за здійсненим судом перерахунком її сума складає 4 412,59 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
стаття 901:
- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
- положення цієї глави (глави 63 названого Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання;
частина перша статті 903:
- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.