ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 923/762/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" (далі - Підприємство)
на рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2018
(суддя ОСОБА_1) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019
(головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді Ярош А.І. і Разюк Г.П.)
за позовом селянського (фермерського) господарства "Артем" (далі - Господарство)
до Підприємства
про стягнення 284 366,47 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення 284 366,47 грн., у тому числі: 208 000 грн. основного боргу за сільськогосподарські послуги, надані на підставі укладеного сторонами договору б/н від 22.09.2016 (далі - Договір), 33 520,65 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 34 467,82 грн. "інфляційних втрат" та 8 378 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
2. Позов обґрунтовано порушенням договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2018:
- позов задоволено;
- стягнуто з Підприємства на користь Господарства 208 000 грн. основного боргу, 33 520,65 грн. пені, 34 467,82 грн. " інфляційних втрат", 8 378 грн. річних, 4 265,50 грн. витрат зі оплати судового збору, 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
5. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019:
- апеляційну скаргу Підприємства задоволено частково;
- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано частково;
- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 33 520 грн. пені;
- стягнуто з Підприємства на користь Господарства 3 796,295 грн. судового збору за подання позовної заяви;
- в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін;
- стягнуто з Господарства на користь Підприємства 703,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано, зокрема, тим, що умовами Договору не передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та постанову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити "в повному обсязі".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, господарські суди:
- не звернули належної уваги на умови підпункту 1.2 пункту 1 Договору і не надали йому належної правової оцінки;
- не звернули належної уваги на факт передачі Господарством згідно з Договором на відповідальне зберігання Підприємству на безоплатній основі товарно-матеріальних цінностей та сільськогосподарської техніки;
- не врахували, що "об`єм виконаних робот також є досить сумнівним";
- не звернули належної уваги на те, що акти виконаних робіт підписані неуповноваженою особою (заступником директора Підприємства);
- не звернули належної уваги на те, що 22.11.2018 Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду у відставку, а повний текст судового рішення з даної справи від 20.11.2018 підписано суддею 22.11.2018;
- не оцінили рівень "адвокатських витрат", які були понесені Підприємством фактично.
Доводи позивача
9. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає, що доводи Господарства повністю повторюють доводи апеляційної скарги і стосуються незгоди Господарства із встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи й зводяться до переоцінки доказів, у той час як оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Сторонами було укладено Договір, предметом якого були послуги з обробітку ґрунту.
11. Згідно з двосторонніми актами виконаних робіт Господарство (як підрядник) виконало, а Підприємство прийняло послуги (роботи) з обробітку ґрунту на загальну суму 392 930 грн.
12. Підприємство договірні зобов`язання з оплати вартості виконаних Господарством робіт виконувало з порушенням передбачених Договором строків, внаслідок чого утворився борг у сумі (на 01.01.2018) - 208 000 грн.
Існування боргу підтверджено також складеним сторонами двостороннім актом звіряння розрахунків.
13. З актів виконаних робіт вбачається, що роботи виконані сільськогосподарською технікою Господарства (трактором та комбайном), і в кожному акті є відомості про використання пального замовника. Згадані акти підписані замовником без зауважень. Крім того, ці акти затверджені директором Підприємства Шаблею О.С. й скріплені печаткою.
Тією ж особою (Шаблею О. С . ) підписано й Договір та згаданий акт звіряння розрахунків. Повноваження Шаблі О.С. Підприємством не оспорюються.
14. З приводу доводів Господарства щодо виконання робіт із збирання озимого жита судом зазначено таке. Згідно з підписаним Підприємством 31.07.2017 без зауважень та заперечень актом виконаних робіт підтверджується здійснення Господарством робіт із збирання жита на суму 57 000 грн., і ці роботи виконано у відповідності з Договором, а акт затверджений директором Підприємства.
15. Розмір нарахованих Підприємством "інфляційних втрат" складає 34 467,82 грн., 3% річних - 8 378 грн., і судом цей розрахунок перевірено.
16. Суддя місцевого господарського суду ОСОБА_1 звільнена у відставку 22.11.2018, рішення цього суду від 20.11.2018 складено та підписано 22.11.2018, тобто в останній день роботи поіменованої судді.