ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4431/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційні скарги акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Укрзалізниця, Позивач) та
приватного акціонерного товариства "Юнікон" (далі - Товариство, Відповідач)
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018
(суддя Юзіков С.Г.) та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (головуючий суддя - Іванов О.Г., судді Дармін М.О. і Березкіна О.В.)
зі справи № 904/4431/18
за позовом Укрзалізниці
до Товариства
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 286 960,80 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано про стягнення штрафних санкцій у сумі 286 960,80 грн. за невиконання зобов`язань за договором поставки від 16.06.2017 № ЦЗВ-03-02117-01 (далі - Договір).
2. Позов обґрунтовано виконанням Договору Відповідачем у певній частині Договору з порушенням строків постачання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018:
- позов задоволено частково;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 16 662,24 грн. пені, 124 966,80 грн. штрафу і 4 304,41 грн. судового збору;
- в решті позову відмовлено.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначених сумах, з урахуванням зменшення розміру штрафних санкцій судом на підставі статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019:
- апеляційну скаргу Позивача задоволено частково;
- апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково;
- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;
- прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково;
- з Відповідача стягнуто на користь Позивача 11 663,57 грн. пені та 176,48 грн. судового збору;
- у решті позовних вимог відмовлено;
- стягнуто з Відповідача на користь Позивача 134,07 грн. судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнуто з Позивача на користь Відповідача 3 056 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні названого суду, обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Позивач у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить: скасувати відповідні судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в сумі 25 363,63 грн. і вимог про стягнення штрафу; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов про стягнення 286 960,80 грн.; стягнути з Відповідача суму понесених судових витрат.
8. Відповідач у касаційній скарзі до Верховного Суду, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду у частині стягнення з Відповідача 16 662,24 грн. пені, 124 966,80 грн. штрафу, 4 304,41 грн. судового збору та постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 11 663,57 грн. пені, 176,48 грн. судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у стягненні штрафних санкцій відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Позивача
9. Судами не надано належної правової оцінки умовам пунктів 5.2, 10.1 Договору.
Відповідачем не доведено, що розмір неустойки, яка підлягає стягненню, є надмірно великим у порівнянні із збитками кредитора - Позивача.
10. Необґрунтованими є висновки апеляційної інстанції щодо відрахування строку поставки за рознарядкою від 21.11.2017 № ЦЗВ-20/5363 до Договору.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Відповідача
11. Суди не застосували до спірних правовідносин положення статей 612 - 614, 638, 640, 641 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 36 і інших статей Закону України "Про публічні закупівлі", які підлягали застосуванню.
12. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України і не застосував (разом з судом першої інстанції) статтю 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтю 203 ЦК України, статтю 219 ГК України, "Європейську конвенцію з людських прав", які підлягали застосуванню, й порушив вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи Позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу Відповідача
13. У відзиві на касаційну скаргу Відповідача Позивач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, безпідставність і просить відмовити у задоволенні даної касаційної скарги, а також наполягає на задоволенні власної касаційної скарги.
Доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу Позивача
14. У відзиві на касаційну скаргу Позивача Відповідач заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про те, що вони не ґрунтуються на обставинах справи та суперечать вимогам чинного законодавства, відсутність своєї вини, з наявністю якої пов`язана відповідальність сторони за Договором, та просить у задоволенні касаційної скарги Позивача відмовити, рішення місцевого господарського суду у частині стягнення сум пені, штрафу, судового збору та постанову апеляційного господарського суду в частині стягнення сум пені, судового збору скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
Доводи Відповідача, викладені у відповіді на відзив на касаційну скаргу Укрзалізниці
15. У даній відповіді Товариство, заперечуючи проти висновків Позивача, зазначає про незастосування попередніми судовими інстанціями до спірних правовідносин законів, які повинні були застосовуватись, та, навпаки, про застосування ними законів, що не підлягали застосуванню, і наполягає на задоволенні вимог своєї касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Сторонами укладено Договір, за яким Відповідач (постачальник) зобов`язався поставити, а Позивач (замовник) - прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказуються в специфікації до Договору.
17. Згідно з умовою цього договору (пункт 5.2) поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії Договору тільки після письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції; відповідальність за достовірність інформації, яка вказується в рознарядці, несе замовник.
18. На виконання умов Договору Позивач направив Відповідачу зазначені рознарядки (дозволи), а Відповідач поставив продукцію.
За доводами Позивача, Відповідачем з порушенням термінів поставки відвантажено продукцію на суму 2 406 768 грн.: 26.12.2017 на суму 740 544 грн. (акт приймання-передачі № 62) і 10.01.2018 - на суму 1 666 224 грн. (акт приймання-передачі № 07).
19. Водночас за пунктом 10.1 Договору за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції на умовах, передбачених пунктом 5.2 даного договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції; при цьому постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань щодо допоставки продукції, якщо про інше його не попередив письмово замовник.
20. За твердженням Позивача, він 22.11.2017 направив Відповідачу (електронною поштою), зокрема, рознарядку від 21.11.2017 № ЦЗВ-20/5363. Її загальна сума - 3 332 448 грн. Протягом строку дії рознарядки (з 21.11.2017 по 22.12.2017) постачальником було відвантажено продукцію на суму 925 680 грн. (з ПДВ) своєчасно, а з порушенням термінів - на суму 2 406 768 грн.
У зв`язку з цим та з посиланням на пункт 10.1 Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню 37 027,20 грн. за період прострочки з 22.12.2017 по 10.01.2018 та 15 % штрафу.
21. Повідомлення Позивачем про підтвердження отримання рознарядки та готовність виконання рознарядки у визначені сторонами терміни, відповідно до пункту 5.2 Договору, залежить від фактичного отримання постачальником рознарядки засобами електронного зв`язку.
Позивачем не доведено направлення рознарядок саме постачальнику на електронну адресу, узгоджену сторонами в Договорі, тому до отримання Відповідачем цінного листа з оригіналом рознарядки постачальник не був обізнаний про наявність чергового замовлення. Відтак за відсутності повідомлення Відповідача засобами електронного зв`язку строк поставки товару має починатися з дати отримання постачальником письмової рознарядки Позивача.
22. Згадану рознарядку Відповідач одержав 30.11.2017; оскільки в Договорі немає чіткого визначення дати, від якої повинно виконуватися зобов`язання, і Позивачем не подано доказів надсилання рознарядки електронною поштою, то датою отримання рознарядки слід вважати дату, вказану у поштовому відправленні; такою є дата отримання Позивачем листа Відповідача, що вказана у поштовому відправленні: для рознарядки від 21.11.2017 № ЦЗВ-20/5363 це - 30.11.2017.
23. Прострочення поставки товару мало місце з 03.01.2018 по 09.01.2018 (7 днів).
У зв`язку з цим підстави для нарахування штрафу 15 % від суми непоставленої у строк продукції (за прострочення поставки понад 15 календарних днів) відсутні.
24. За результатами перерахунку заявленої до стягнення суми пені суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її стягнення за період з 03.01.2018 по 09.01.2018 на суму 11 663,57 грн.
25. Договір було укладено за результатами конкурсних торгів, і він (разом з додатковою угодою до цього договору) передбачав постачання 6 292 шт. світильників. При цьому Договір і специфікації до нього не містять обмежень щодо кількості продукції, яку Відповідач зобов`язався поставити Позивачу за його рознарядками.