ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 873/18/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксьонзової Г.Є.,
представників учасників справи:
ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" - Бурмаки С.А., адвоката,
ТзОВ "Ларго трейд компані" - Краснокутської Н.М., адвоката,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго трейд компані"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (суддя Сотніков С.В.)
зі справи № 873/18/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17.12.2018 (третейський суддя Ісаєва В.Б.) у справі № СЗ-01-06/2018
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго трейд компані"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця"
про стягнення заборгованості, -
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст вимог заявника
1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця" (далі - ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця") звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17.12.2018 у справі № СЗ-01-06/2018 (далі - рішення Третейського суду) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларго трейд компані" (далі - ТзОВ "Ларго трейд компані") до ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" про стягнення заборгованості.
1.1.2. Заява ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" з посиланням на приписи пункту 1 частини 2 ст. 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтована тим, що справа, у якій прийнято рішення про задоволення позову, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки між сторонами не було укладено третейської угоди.
1.2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
1.2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 задоволено заяву ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" про скасування рішення Третейського суду. Скасовано рішення Третейського суду про стягнення з ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" на користь ТзОВ "Ларго трейд компані" 2053549,24 грн. за договором № ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2015 та 20535,50 грн. третейського збору.
1.2.2. Ухвалу мотивовано тим, що рішення зі спору прийнято Третейським судом за умов відсутності між сторонами третейської угоди, оскільки ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (боржник) надало свою згоду на передачу первісним кредитором новому кредитору лише право вимоги до боржника в порядку і на умовах, визначених Договором про відступлення права вимоги №2018-1402ВПВ. При цьому, ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" не є стороною вказаного договору та не надавало своєї згоди на перехід прав та обов`язків за третейською угодою, що викладена у вигляді третейського застереження у п. 5.2 Договору № ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги.
1.3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
1.3.1. ТзОВ "Ларго трейд компані", посилаючись на порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Верховний Суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" в задоволені заяви про скасування рішення Третейського суду, а рішення Третейського суду - залишити без змін.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
2.1. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
2.1.1. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду прийнято з неповним та неправильним встановленням обставин справи, зокрема без врахування того, що на підставі договору про відступлення права вимоги відбулась заміна сторони у основному договорі про надання поворотної фінансової допомоги за згодою боржника (відповідача). Договір про надання поворотної фінансової допомоги містить відповідне третейське застереження.
2.2. Доводи інших учасників справи
2.2.1. Відзив від ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" не надходив.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ
3.1. 16.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" (позикодавець) та ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" (позичальник) укладено Договір № ОК-ОК/БДП про надання поворотної фінансової допомоги (далі - Договір № ОК-ОК/БДП), за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Поворотна фінансова допомога надається в межах суми 5630549,24 грн., без ПДВ, зі строком повернення до 01.11.2018 включно (пункти 1.1, 2.1, 3.1).
3.2. У пункті 5.2 Договору № ОК-ОК/БДП ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" та ТзОВ "Одеський коровай" виклали третейське застереження, відповідно до якого спори, які виникатимуть під час укладення, зміни, розірвання, виконання договору і розбіжності, сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або при відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд і заключне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у складі одного судді, призначеного Головою цього суду згідно регламенту цього суду.
3.3. Відповідно до п. 8.4 Договору № ОК-ОК/БДП жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.
3.4. 14.02.2018 ТзОВ "Одеський коровай" (первісний кредитор) та ТзОВ "Ларго трейд компані" (новий кредитор) уклали Договір про відступлення права вимоги № 2018-1402ВПВ (далі - Договір № 2018-1402ВПВ), за умовами пункту 1 якого сторони узгодили, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною правомочної сторони в грошовому зобов`язанні, що виникли із Договору № ОК-ОК/БДП (Основний договір).
3.5. За умовами пунктів 2, 3, 4 Договору № 2018-1402ВПВ первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржника, і стає кредитором за основними договорами з моменту підписання цього договору. Боржник не заперечує проти заміни первісного кредитора новим кредитором в основних договорах і, підписуючи зі свого боку цей Договір, дає свою згоду на відповідну поступку права вимоги в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Сторони підтверджують, що загальна заборгованість боржника за основним договором, право вимоги якої переходить до нового кредитора, згідно даного Договору, на момент підписання даного Договору становить 2053549,24 грн.
3.6. У пункті 10 Договору № 2018-1402ВПВ міститься третейське застереження, відповідно до якого спори, які виникатимуть під час укладення, зміни, розірвання, виконання договору і розбіжності, сторони мають намір вирішувати шляхом переговорів, або при відсутності згоди, неврегульовані спірні питання передаються на розгляд і заключне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" у складі одного судді, призначеного Головою цього суду згідно регламенту цього суду.
3.6. Договір про відступлення права вимоги № 2018-1402ВПВ підписаний первісним кредитором ТзОВ "Одеський коровай", новим кредитором ТзОВ "Ларго трейд компані", а також боржником ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" та скріплено їх печатками.
3.7. ТзОВ "Ларго трейд компані" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" про стягнення 2053549,24 грн. заборгованості.
3.8. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 17.12.2018 у справі № СЗ-01-06/2018 позов ТзОВ "Ларго трейд компані" задоволено з підстав доведеності обставин неналежного виконання позичальником умов Договору ОК-ОК/БДП.
3.9. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Третейського суду, ТзОВ "Білгород-Дністровська паляниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду, як до суду першої інстанції, із заявою про його скасування.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
4.1. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України):
частина перша, пункт 1 частини другої статті 11:
- цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини;
пункт 1 частини першої статті 512:
- кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
стаття 514:
- до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
4.2. Закон України "Про третейські суди":
пункти 1, 4, 6 частини першої статті 2:
- третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;
- третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;
- сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги;
частина перша статті 5:
- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону;
частини перша, третя статті 12:
- третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;
- третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує;
стаття 13:
- якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому;
- якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов`язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди;
частини перша, шоста статті 38:
- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;
- кожна сторона третейського розгляду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
частини друга, третя статті 51:
- рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ;
- рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;