Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 165/2070/17
провадження № 51 -484 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О.П.,
суддів: Мазура М. В., Матієк Т. В.,
за участю:
секретаря
судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Дронової І. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 ,захисника Улибіна-Вельгуса В. В. та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Волинського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030050001134, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Нововолинськ Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09 липня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, звільнений умовно-достроково 17 червня 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Волинським апеляційним судом вирок місцевого суду в частині призначеного покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України скасовано і постановлено свій вирок від 08 листопада 2018 року, яким призначено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 12 серпня 2017 року приблизно о 00.20 год, знаходячись на території ЗОШ №2, по вул. Маяковського, 5, в м . Нововолинську, Волинської області, відкрито повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5857 грн 37 коп.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах, які аналогічні за змістом, засуджений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2, стверджують про незаконність вироку апеляційного суду, який просять скасувати та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Вважають, що вирок апеляційного суду є надто суворим, оскільки судом не було в повній мірі враховано особу винного та всіх обставин, що пом`якшують покарання.
У касаційній скарзі захисник Улибін-Вельгус В. В. порушує питання про зміну вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання та просить звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Вважає вирок апеляційного суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність, що потягло призначення занадто суворого покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу його підзахисного. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі врахував наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому та останній не наполягав на суворій мірі покарання. Крім того вказує на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, є особою молодого віку, позитивно характеризується, намагається працевлаштуватись. Вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання судом першої інстанції буде дійсно необхідним і цілком достатнім для виправлення його підзахисного та попередженням скоєння ним нових злочинів. Стверджує, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370, 374, 420 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Дронова І. С. вважає касаційні скарги необґрунтованими і просить їх залишити без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційних скаргах, колегія судів дійшла такого висновку.