Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 344/5060/17
провадження № 61-45343св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Континенталь",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Матківського Р. Й., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Континенталь" (далі - ТОВ "Континенталь"), ОСОБА_2 про стягнення коштів.
У лютому 2017 року ТОВ "Континенталь" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих частин договору купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 26 січня 2015 року між ТОВ "Континенталь" та ОСОБА_1 укладено договір № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створене в майбутньому.
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору ТОВ "Континенталь" зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що буде створений у майбутньому, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов договору.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що за порушення продавцем строку передачі об`єкту покупцю більш як на три місяці, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості об`єкту, вказаної в пункті 2.1 договору за кожен день прострочення та штраф у розмірі 100 % від загальної вартості об`єкту, вказаної у пункті 2.1 договору.
Посилаючись на те, що умови договору про стягнення пені є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, законодавчо обмежений граничний розмір пені за невиконання грошового зобов`язання - подвійна облікова ставка Національного банку України, а пункт 4.2 договору передбачено 0,1 % від загальної вартості об`єкту за кожен день прострочення, тобто 36,5 %, в той час як облікова ставка Національного банку України за період нарахування штрафних санкцій коливалась в межах 15-16%, просив визнати недійсним пункт 4.2 договору від 26 січня 2015 року № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, оскільки цей пункт договору містить подвійну юридичну відповідальність за порушення умов договору - пеня та штраф, що суперечить статті 61 Конституції України.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року роз`єднано поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Континенталь", ОСОБА_2 про стягнення коштів, від позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Континенталь" до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання недійсним окремих частин договору від 26 січня 2015 року № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, - виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Континенталь", ОСОБА_2 про стягнення коштів, присвоївши справі № 344/13973/16-ц (провадження № 2/344/932/17) та за позовом ТОВ "Континенталь" до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору від 26 січня 2015 року № 02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2018 року у складі судді Островського Л. Є. позов задоволено.
Визнано недійсним пункт 4.2 договору від 26 січня 2015 року № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, укладеного між ТОВ "Континенталь" та ОСОБА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Отже, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано.
Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково.
Пункт 4.2 договору від 26 січня 2015 року № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому укладеного між ТОВ "Континенталь" та ОСОБА_1 у частині відповідальності ТОВ "Континенталь" за порушення умов зазначеного договору у вигляді пені у розмірі 0,1 % від загальної вартості об`єкту, вказаної в пункті 2.1 договору за кожен день прострочення строку передачі об`єкту покупцю більш як на три місяці визнано недійсним.
Щодо визнання недійсним пункту 4.2 договорувід 26 січня 2015 року № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому, укладеного між ТОВ "Континенталь" та ОСОБА_1 в частині відповідальності ТОВ "Континенталь" за порушення умов зазначеного договору у вигляді штрафу в розмірі 100 % від загальної вартості об`єкту, вказаної у пункті 2.1 договору за прострочення строку передачі об`єкту покупцю більш як на три місяці відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, щосплата пені та штрафу є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення буде свідчити про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, та відповідач визнав позову в частині відповідальності ТОВ "Континенталь" за порушення умов зазначеного договору у вигляді пені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "Континенталь" просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що визнавши позов частково, відповідач фактично змінив умови договору, однак між сторонами відсутні будь-які заяви про зміну умов договору. Суд апеляційної інстанції своїм рішенням також фактично змінив умови договору.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 26 січня 2015 року між ТОВ "Континенталь" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому № 02/01/15, за умовами якого продавець (ТОВ "Континенталь") зобов`язується передати у власність покупця об`єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у пункті 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору у власність покупця передається нерухоме майно, в подальшому об`єкт, що знаходитиметься в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 відповідно до наведеного опису: трикімнатна квартира, під`їзд перший, поверх шостий, площа 112 кв. м.
Згідно з пунктом 1.5 договору купівлі-продажу планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію комплексу, в якому знаходиться вказаний у пункті 1.2 об`єкт - перше півріччя 2016 року.
Пунктом 2.1 договору купівлі-продажу визначено, що загальною вартістю об`єкта на момент укладання цього договору являються грошові кошти в національній валюті України, в розмірі еквівалентному 52 640,00 дол. США за офіційним курсом долара США встановленому Національним банком України. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені пунктом 2.2.
Терміном внесення зазначених коштів сторонами було визначено 27 січня 2015 року (пункт 2.2).
ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ "Континенталь" 836 954,47 грн, що на день внесення суми становило 52 640,00 дол. США згідно із офіційним курсом валют, встановлених Національним банком України. Цей факт визнається представником відповідача і підтверджується рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2017 року.
Відповідно до пункту 1.1 договору від 26 січня 2015 року № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому ТОВ "Континенталь" зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, що буде створено в майбутньому згідно з пунктом 1.2 договору, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт та оплатити його вартість відповідно до умов договору.