Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 404/10673/14-ц
провадження № 61-15832св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року у складі судді Бершадської О. В. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Суровицької Л. В., Авраменко Т. М., Чельник О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про право власності належить 1/2 частини житлового будинку під АДРЕСА_1 . Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй належить 1/4 частини цього житлового будинку, всього 3/4 частини будинку з господарсько-побутовими будівлями.
Інша 1/4 частини будинку належить відповідачу, як спадкоємцю за заповітом, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Відповідач проживає у спірному житловому будинку та чинить їй перешкоди у користуванні належною їй частиною будинку. Добровільно вирішити питання про порядок користування будинком відповідач не бажає, тому просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1, до складу яких входить у житловому будинку кімната 1-2 площею 10,8 кв. м; кімната 1-3 площею 11, 1 кв. м; у прибудові літ. а веранду 1-1 площею 7,96 кв. м, прибудову літ. а1, тамбур літ. а11; а також будівлі та споруди: 1/2 вимощення 1; 1/2 частини огорожі № 2; 1/2 частини огорожі № 5; 1/2 частини огорожі № 6; хвіртка № 3, ворота № 4; погріб літ. З; навіс літ. И; убиральня літ. В; гараж літ. Д; оглядова яма літ. д, літня кухня літ. Б; прибудова літ. б, згідно варіанту № 1 висновку експертизи № 3 від 14 липня 2014 року.
З урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, виділити в натурі їй 1/2 частини земельної ділянки під АДРЕСА_1 .
Визнати за відповідачем право власності на 37/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за зменшення її частки у спільній частковій власності на 12/100 частин у сумі 47 382, 72 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника позивача - її доньку ОСОБА_1
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд в порядку виділу в натурі, виділити їй 65/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями згідно варіанту № 2 висновку експерта № 58 від 14 червня 2016 року, визнати за нею право власності на 65/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, виділити їй 1/2 частини земельної ділянки під АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 висновку експерта № 58 від 14 червня 2016 року
Просила визнати за відповідачем право власності на 35/100 частини спірного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, стягнути з відповідача на її користь компенсацію за зменшення її частки у спільній частковій власності на 10/100 частин в розмірі 24 961, 68 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2016 року, позов задоволено частково.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 65/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ. А, а саме: приміщення: кімната 1-3 площею 11,1 кв. м, кімната 1-2 площею 10,9 кв. м; - частину прибудови літери а, а саме приміщення: веранда 1-1 площею 7,96 кв. м; - прибудова літ. а1, а саме приміщення: ванна 1-6 площею 4,4 кв. м, коридор 1-7 площею 2,4 кв. м; - прибудова літ. а11, а саме приміщення: тамбур І площею 4,1 кв. м; - літня кухня літ. Б; - прибудова літ. Б; - баня літ. Ж; - гараж літ. Д; - оглядова яма літ. Д; - убиральня літ. В; - навіс літ. И; - частина огорожі № 2 (0,45 ч); - хвіртка № 3; - ворота № 4; - огорожа № 5; - огорожа № 6; - частина вимощення літ І (0,54 ч.); - погріб літ. З, відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року.
Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 - 35/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1 : частину житлового будинку літ. А, а саме приміщення: кімната 1-4 площею 23, 67 кв. м; - частини прибудови літ. а, а саме приміщення: кухня 1-5 площею 7,99 кв. м; сарай літ Е; погріб літ. Г; яма вигрібна літ. К; частина огорожі № 2 (0,55 ч.); частина вимощення літ. І (0,46 ч.), відповідно до другого варіанта поділу даного житлового будинку згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно- будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року
Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно, для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень у житловому будинку літ. А, а, а1, а11, провести наступні будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями веранди 1-1 площею 7,96 кв. м та кухні 1-5 площею 7,99 кв. м; закласти дверний проріз між приміщеннями кімнати 1-2 площею 10,9 кв. м та кімнати 1-4 площею 23, 67 кв. м; влаштувати прохід на земельну ділянку.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 24 961, 68 грн за зменшення частки ОСОБА_1 у спільній частковій власності на 10/100 (1/10 ч.) частини.
Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частини земельної ділянки, що становить 249,3 кв. м від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку № 14 до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена фіолетовим кольором і обмежена замкненою лінією: 8-2-1-7-6-17-16-15-13-11-10-9-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № 18 в додатку № 14.
Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частини земельної ділянки, що становить 249,3 кв. м від загальної площі земельної ділянки 0,0499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та на схематичному плані в додатку № 14 до варіанта № 2 поділу земельної ділянки висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена блакитним кольором і обмежена замкненою лінією: 8-9-10-11-13-15-16-17-5-4-3-8. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № 17 в додатку № 14.
Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити доступ ОСОБА_1 для догляду за частиною будівлі, яка їй виділяється, має площу 2,98 кв. м та на схематичному плані в додатку № 14 до висновку експерта комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи № 58 від 14 червня 2016 року зображена жовтим кольором і обмежена замкненою лінією: 14-15-13-11-12-14. Координати відповідних точок повороту меж та лінійні розміри зазначеної частини земельної ділянки, зведені у таблиці № 16 в додатку № 14.
Вирішено питання про судові витрати.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, який перебуває у спільній частковій власності, є можливим згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, зобов`язавши сторін спільно провести певні будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування виділених приміщень.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 404/10673/14-ц і витребувано її з Кіровського районного суду м. Кіровограда.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
03 квітня 2018 року справу № 404/10673/14-ц передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2019 року справу № 404/10673/14-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та закрити провадження у справі.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішення спору через судове рішення шляхом примусу, є юридично неможливим. Єдиним варіантом вирішення спору є складення нотаріально завіреного договору про користування домоволодінням. Позивач не надала доказів порушення її прав щодо користування домоволодінням та земельною ділянкою. Крім того, суд не врахував, що у спірному житловому будинку проживає та зареєстрована малолітня дитина, якій необхідні належні умови проживання.
У квітні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, у яких просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. Указувала, що підстав для скасування судових рішень немає, оскільки суди дійшли правильних висновків. Крім того, вважає всі наведені в касаційній скарзі доводи необґрунтованими та такими, що зводяться лише до незгоди із судовим рішенням.