Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 344/12941/16-ц
провадження № 61-40938св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року у складі судді Татарінової О. А. та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Мелінишин Г. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона є власником автомобіля марки "Kia Rio", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який придбала до реєстрації шлюбу з відповідачем за кошти, отримані згідно кредитного договору від 26 жовтня 2012 року №1/1255615, укладеного з публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (далі - ПАТ "Креді Агріколь Банк").
Внаслідок конфлікту між нею та її колишнім чоловіком, останній забрав цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію і в добровільному порядку відмовляється його повернути.
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень просив:
- визнати автомобіль "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, об`єктом спільної сумісної власності подружжя;
- стягнути зі ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- зобов`язати ОСОБА_2 . повернути йому особисті речі, а саме: закордонний паспорт, довідку з військового комісаріату, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий 25 грудня 2006 року на його ( ОСОБА_1 ) ім`я, зовнішній накопичувач (вінчестер) комп`ютерний з особистими архівними даними; картину без назви художника ОСОБА_3, частину трилогії.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що вони зі ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2013 року до 19 серпня 2014 року. Починаючи з березня 2015 року до 21 лютого 2016 року, проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
У серпні 2013 року придбали автомобіль "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, який є спільною сумісною власністю подружжя.
Після останнього конфлікту, який відбувся між ними у лютому 2016 року, у ОСОБА_2 залишились його особисті речі, які вона відмовляється йому повернути в добровільному порядку.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2017 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
За заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_1 у частині зобов`язання ОСОБА_2 повернути закордонний паспорт, довідку з військового комісаріату залишено без розгляду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за кредитним договором , у період перебування у шлюбі у розмірі 19 867, 36 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що автомобіль "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2, придбаний сторонами у період перебування їх у шлюбі за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором від 05 вересня 2013 року № 3/1255615, подружжям сплачено 39 734,72 грн на погашення кредитної заборгованості, яка підлягає поділу порівну між ними.
Короткий зміст постанови апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2018 року змінено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33 731, 30 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру коштів, які підлягають стягненню зі ОСОБА_2, апеляційний суд зробив висновок про те, що за час перебування сторін у шлюбі нею при придбанні спірного автомобіля за кредитні кошти було сплачено авансовий платіж у розмірі 10 % від його вартості у сумі 20 230,00 грн, страховий платіж 7 704,00 грн та в подальшому сплачено 39 734,72 грн на погашення кредиту. Тому в порядку поділу майна подружжя зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню Ѕ частина грошових коштів, витрачених сторонами на придбання автомобіля за час перебування у шлюбі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Скарга аргументована тим, що суди не з`ясували фактичних обставин справи, не надали їм належної правової оцінки, у зв`язку з чим дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Зокрема, не врахували те, що кредитна заборгованість була достроково погашена у травні 2015 року, тобто у період їх зі ОСОБА_2 проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.
Крім того, суди не обґрунтували відмову у задоволенні вимог про повернення належних йому речей та документів.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_2 судові рішення про стягнення з неї грошових коштів, витрачених у період перебування у шлюбі зі ОСОБА_1, на придбання спірного автомобіля у касаційному порядку не оскаржувала.
ОСОБА_2 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ спільного майна подружжя та повернення майна та витребувано справу з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Оскаржувані судові рішення судом касаційної інстанції не зупинялись.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року зазначену справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2013 року до 19 серпня 2014 року.
На підставі договору купівлі-продажу від 31 серпня 2013 року № 031/08, укладеного між ТОВ "Альянс-А" та ОСОБА_2, остання придбала автомобіль "Nissan Qashqai НВ 1.6 2WD 5MT SE", чорного кольору 2013 року випуску.
05 вересня 2013 року між ПАТ "Креді Агріколь банком" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 3/1255615, відповідно до якого остання отримала кредит у сумі 167 888,85 грн зі строком повернення до 04 вересня 2020 року на купівлю транспортного засобу для особистих потреб у сумі 160 184,00 грн та сплату страхової премії за договором добровільного страхування від нещасних випадків та на випадок хвороби, укладеним між ПАТ "Страхова компанія "Кардіф", позичальником та банком у сумі 7 704,85 грн.
В цей же день між ПАТ "Креді Агріколь банком" та ОСОБА_2 укладений договір застави на забезпечення вимог, що випливають з кредитного договору від 05 вересня 2013 року № 3/1255615, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в заставу банку транспортний засіб марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У період перебування у шлюбі, ОСОБА_2 було сплачено 67 462, 60 грн на погашення заборгованості за кредитним договором.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 самостійно виконувала зобов`язання за кредитним договором та повністю погасила кредит.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку з чим просив стягнути зі ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду в частині стягнення грошових коштів за автомобіль.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права
Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.