Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 527/1525/14-ц
провадження № 61-27731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
стягувач - кредитна спілка "Глобинська",
боржник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: начальник Глобинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дронова Андрія Олександровича, Глобинський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року в складі судді: Олефір А. О., та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Абрамова П. С., Хіль Л. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на неправомірні дії та постанови начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - Глобинського РВДВС) Дронова А. О.
Скарга обґрунтована тим, що у Глобинському РВДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Глобинська" 65 319,09 коп. та 234 032,74 грн.
09 березня 2017 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, копію якої було надано державному виконавцю. Державним виконавцем Закржевським Ю. В. 09 березня 2017 року було зупинено виконавчі провадження.
25 березня 2017 року ОСОБА_1 було отримано поштою дві постанови начальника Глобинського РВДВС від 14 березня 2017 року, якими скасовано вказані постанови державного виконавця Закржевського Ю. В.
Михно Л. В. вважала, що постанови начальника Глобинського РВДВС від 14 березня 2017 року є такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені на підставі заяви представника кредитної спілки "Глобинська", всупереч вимогам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що підставою перевірки дій державного виконавця мала бути скарга, а не заява, при цьому складена вона мала бути відповідно до вимог вказаної статті. Крім того, для зупинення провадження достатньо подати докази звернення до суду, однак начальник Глобинського РВДВС вдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником тим самим перебравши на себе функцію суду.
ОСОБА_1 просила визнати незаконними та скасувати постанови начальника Глобинського РВДВС Дронова А. О. від 14 березня 2017 року про скасування постанов державного виконавця Закржевського Ю. В. про зупинення виконавчих проваджень № 46694278 та № 46694489.
Короткий зміст ухвал суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської областівід 25 липня 2017 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанов начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дронова А. О. відмовлено.
Ухвали суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, щодержавний виконавець при вирішення питання про зупинення виконавчого провадження в порядку пункту 5 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" має переконатися чи дійсно виникли факти, які можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні. Оскільки начальник Глобинського РВДВС Дронов А. О. діяв у межах наданих йому повноважень, то підстави для задоволення скарги відсутні.
При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що як слідує зі змісту оскаржуваних постанов начальника відділу Глобинського РВДВС Дронова А. О. від 09 березня 2017 року перевірка законності постанов державного виконавця Закржевського Ю. В. проведена на підставі заяви кредитної спілки "Глобинська", стягувача у виконавчому провадженні, тобто формально наявне порушення норми статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Проте у справі відсутні докази того, що подані кредитною спілкою "Глобинська" заяви не відповідали вимогам частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження. Сама по собі неправильна назва документа, у якому наведені мотиви і доводи щодо незгоди з рішенням чи діями державного виконавця, не може бути підставою для відмови у її розгляді по суті.
Аргументи учасників справи
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржені ухвали та визнати незаконними і скасувати постанови начальника Глобинського РВДВС Дронова А. О. від 14 березня 2017 року про скасування постанов державного виконавця Закржевського Ю. В. про зупинення виконавчих проваджень № 46694278 та № 46694489. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржених постановах начальник Глобинського РВДВС вдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши не характерну для даної особи функцію суду. Оскільки виключно суд має право на винесення рішення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості такої заяви. Вказує, що кредитною спілкою мала подаватися скарга, а не заява.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року у справі № 527/1525/14-ц та рішенням цього ж суду від 21 січня 2015 року у справі № 527/2346/14-ц позовні вимоги кредитної спілки "Глобинська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. На користь кредитної спілки "Глобинська" із вказаних осіб стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами в сумі 234 032,74 грн та 65 319,08 грн відповідно.