ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2019 року
Київ
справа №725/3880/18
адміністративне провадження №К/9901/68519/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 725/3880/18
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Крупка Олександра Петровича про визнання протиправними дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2018 року (прийняту одноособово суддею Чебан В.М.) та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Совгири Д.І., суддів: Матохнюка Д.Б., Курка О.П.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Крупка О.П. (надалі - відповідач, Інспектор), в якому просив визнати протиправними дії Інспектора при складанні протоколу від 17 лютого 2018 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року, у відкритті провадження відмовлено.
3. Рішення судів мотивовані тим, що оскаржувані дії Інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути самостійним предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підпадають під положення статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
4. Суди зазначили, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП), є лише доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.
5. Також, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вказав, що з доданих позивачем копій постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року у справі № 752/1115/18, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вбачається, що судами вже надано оцінку оскаржуваному протоколу як доказу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 19 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
6.1 У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7 Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2018 року у справі № 725/3880/18.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):
8.1. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права просить скасувати оскаржувані судові рішення, оскільки, на його думку, суди залишили поза увагою, що предметом оскарження є не протокол, а дії працівника поліції при складанні такого протоколу
8.2. Також скаржник вважає, що Інспектор при складанні протоколу грубо порушив вимоги статті 280 КУпАП, а саме не з`ясував чи винен ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також не з`ясував інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
9. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 17 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 071468 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
11. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2018 року у справі № 752/1115/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
12 У липні 2018 року позивач звернувся до суду із цим позовом, не погоджуючись саме із діями Інспектора щодо складання вищенаведеного протоколу.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
19 Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
23. Пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
24. Пункт 3 частини другої статті 19 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.