ПОСТАНОВА
Іменем України
03 липня 2019 року
Київ
справа №807/82/17
адміністративне провадження №К/9901/29409/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду про визнання незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Закарпатського окружного адміністративного суду на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року (головуючий - Сакалош В.М.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року (головуючий - Яворський І.О., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.),
В С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила: визнати незаконним і скасувати наказ голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 р. №232/К "Про внесення змін до наказу голови суду від 01.06.2016 р. №72/К та встановлення щомісячної надбавки за вислугу років заступнику керівника апарату суду"; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок розміру надбавки за вислугу років: за період з 01.05.2016 р. по 01.12.2016 р. в розмірі 39% посадового окладу, за період з 02.12.2016 р. по 31.03.2017 р. - 42% посадового окладу в сумі 3047,27 грн.
2. Позов обґрунтувала тим, що відповідачем неправомірно не включено в розрахунок її стажу державної служби для встановлення надбавки за вислугу років періоду роботи з 02.12.2002 р. по 11.08.2004 р. на посаді службовця - друкарки апеляційного суду, що суперечить пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" та статті 58 Конституції України.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Відповідно до записів у трудовій книжці позивача судами встановлено, що ОСОБА_1 з 02.12.2002 р. по 11.08.2004 р. працювала друкаркою апеляційного суду Закарпатської області. 12.08.2004 р. позивач переведена на посаду секретаря судових засідань із присвоєнням 13 рангу державного службовця, в той же день прийняла присягу державного службовця. 16.01.2006 р. позивач переведена на посаду консультанта апеляційного суду Закарпатської області, з якої 06.09.2007 р. звільнена в порядку переведення до Закарпатського окружного адміністративного суду для зайняття посади консультанта з кадрової роботи. 14.01.2008 р. позивач переведена на посаду начальника відділу кадрової роботи, організаційного та інформаційного забезпечення, а з 05.11.2015 р. - на посаду заступника керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду.
4. Наказом голови Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 р. №72/К ОСОБА_1 з 01.05.2016 р. встановлено надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 39% посадового окладу державного службовця з урахуванням стажу державної служби 13 років 05 місяців 04 дні.
5. Наказом голови суду від 15.12.2016 р. №232/К внесено зміни до наказу від 01.06.2016 р. №72/К та встановлено ОСОБА_1 з 01.05.2016 р. надбавку за вислугу років у розмірі 33% посадового окладу державного службовця з урахуванням стажу державної служби 11 років 08 місяців 19 днів, з 12.08.2016 р. - в розмірі 36% посадового окладу державного службовця з урахуванням стажу державної служби 12 років 00 місяців 01 день.
6. Таким чином, в оспорюваному наказі відповідач не зарахував до стажу державної служби, який дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років, період роботи позивача друкаркою з 02.12.2002 р. по 11.08.2004 р., що і становить предмет цього спору.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року, позов задоволено повністю.
8. Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до законодавства, чинного на час роботи позивача друкаркою, цей період включався до стажу державної служби, який дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
9. У касаційній скарзі Закарпатський окружний адміністративний суд, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати прийняті ними рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
10. Зазначає, що якщо до набрання чинності Законом України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" (01.05.2016 р.) були законодавчі підстави для включення періоду роботи на посаді службовця для розрахунку стажу, що давав право на надбавку за вислугу років (але не стажу державної служби), то після 01.05.2016 р. таких підстав немає. Водночас становище позивача при цьому не погіршилося, оскільки розмір виплачуваної їй надбавки за вислугу років до 01.05.2016 р. становив 20%, а після 01.05.2016 р. з урахуванням розміру, встановленого в оскаржуваному наказі, - 36%.
11. В запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити судові рішення у справі без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
V. Позиція Верховного Суду
12. З 01 травня 2016 року набрав чинності Закон України від 10.12.2015 р. № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон .№ 889).
13. Згідно з частиною першою статті 52 Закону. № 889 надбавка за вислугу років на державній службі встановлюється на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.