Постанова
Іменем України
03 липня 2019 р.
м. Київ
Справа №639/2057/17-к
Провадження № 51-9488 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О.П.,
суддів: Мазура М.В., Матієк Т.В.,
секретаря
судового засідання Миколюка Я.О.,
за участю:
прокурора Дронової І.С.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Страшок О. В. на вирок Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220500000393 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Кочубеєвське, Кочубеєвського району, Ставропольського краю РФ, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, в останнє 21.05.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Вирішено питання щодо цивільного позову та процесуальних витрат у провадженні.
Апеляційним судом Харківської області вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без застосування ст. 75 КК України.
В решті вирок залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 01 березня 2017 року о 07.40 год., перебуваючи поблизу будинку №44 по вул. Райгородська в м. Харкові, використовуючи свою фізичну перевагу, повторно відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 4000 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Страшок О. В., порушує питання про скасування вироку апеляційного суду щодо ОСОБА_1, та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що зазначений вирок щодо ОСОБА_1 є необґрунтованим, недостатньо вмотивованим, занадто суворим і ухвалений з недодержанням принципу справедливості. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу та просить її задовольнити.
Прокурор Дронова І.С. вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.
Мотиви Суду