Постанова
Іменем України
25 червня 2019 року
м. Київ
справа № 450/2242/15-к
провадження № 51-8932км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Пономарьової М.С.,
представника
цивільного відповідача Короля Д.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" Короля Д.В. на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Оріхівка Болградського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ТзОВ "Трал Сервіс", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати всіма видами транспорту на строк 3 роки.
Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання за цим вироком.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 13 840 грн 80 коп. за проведення експертиз.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" на користь ОСОБА_2 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн компенсації за спричинену моральну шкоду.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" на користь потерпілої ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 600 000 (шістсот тисяч) грн компенсацію за спричинену моральну шкоду.
За вироком суду, ОСОБА_1, 27 лютого 2015 року о 05 год. 42 хв, керуючи автопотягом у складі тягача "Renault Premium" з причіпом "Alta" та рухаючись по автодорозі "Київ-Чоп" у напрямку м. Києва, при проїзді ділянки дороги в районі 542 км. + 175 м. с. Чишки Пустомитівського району Львівської області грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 1.10; п.п. 2.3 б), д); п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху в межах населеного пункту в умовах недостатньої видимості (туман), що передбачено п. 12.2 ПДР, вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю 85 км/год., що є значним перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту, відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, та в даних дорожніх умовах вибрав невірні прийоми керування в результаті чого виїхав на другорядну дорогу, яка примикає до автодороги "Київ-Чоп" де в той час знаходився автобус "Богдан 09201" під керуванням водія ОСОБА_6 та допустив зіткнення з цим автомобілем.
Внаслідок порушень правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 водію автобуса "Богдан 09201" ОСОБА_6 спричинено ряд тілесних ушкоджень, в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2018 року вирок
суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" Король Д.В. просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 у частині вирішення цивільного позову та призначити у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, представник цивільного відповідача стверджує, що суд першої інстанції, ухвалюючи своє рішення в частині стягнення з ТОВ "Транспортно-експедиційне підприємство "Чумацький шлях" на користь потерпілої ОСОБА_3 компенсації за спричинену моральну шкоду, не дослідив докази на підтвердження позовних вимог з відшкодування шкоди, належним чином не вмотивував своє рішення щодо вирішення заявленого потерпілими цивільного позову у кримінальному провадженні. Крім того, вважає, що оскільки у даному кримінальному проваджені був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності між цивільним відповідачем та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", суд мав залучити цю компанію як співвідповідача. Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК, не дав належної оцінки таким порушенням та необґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни.
Позиції інших учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим
є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин,
які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, кримінально-правової оцінки його дій за
ч. 2 ст. 286 КК, відповідно до вимог ст. 433 КПК, колегія суддів
не перевіряла, оскільки законність та обґрунтованість судових рішень у цій частині цивільним відповідачем не оскаржуються.
Що стосується доводів цивільного відповідача, наведених у касаційній скарзі про те, що між цивільним відповідачем та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, отже суд мав залучити цю компанію як співвідповідача, то колегія суддів вважає, що ці доводи заслуговують на увагу.