Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 635/4480/16-ц
провадження № 61-29290св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року вскладі судді Коваленко І. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У травні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого
2017 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за договором
від 08 серпня 2008 року № 842/1-27/40/8-031 у розмірі 13 504,64 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 22 квітня 2016 року еквівалентно 342 662,08 грн. У іншій частині позовним вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом
ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір та у встановлений судом строк вимоги суду не виконані, у зв`язку із чим застосовано положення статей
Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи
У липні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не надав належної оцінки доказам, наданими для підтвердження скрутного майнового стану. Крім того, відповідно до статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору.
Відзивів іншими учасниками справи на касаційну скаргу не подано.
Рух справи
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 червня
2017 року та відкрито касаційне провадження в цій справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської областівід 12 травня 2017 рокувказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору