Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 756/613/15-ц
провадження № 61-28593св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Легіон", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у складі судді Шевчука А. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Панченка М. М., Левенця Б. Б.,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" (далі по тексту - ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф") звернувся до суду з позовом, у якому просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - будівельна компанія "Легіон" (далі по тексту - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон") за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року № 15-93/17-4668/07 (зі змінами) у сумі 75 879 253,01 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки та застави, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 102) - офіс, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 кв. м, та автомобіль SUBARU Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № JF1SG НОМЕР_2 .
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - ЗАТ "Промінвестбанк"), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі по тексту - ПАТ "Промінвестбанк"), та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (далі по тексту - ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Максімус"), правонаступником якої є ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/17-4668/07, до якого у подальшому були внесені зміни, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 70 000 000,00 грн на строк з 27 жовтня 2007 року до 30 вересня 2010 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена у розмірі 16% річних.
Для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за вказаним кредитним договором, ОСОБА_1 як майновий поручитель передав ЗАТ "Промінвестбанк" в іпотеку належні йому на праві власності нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 102) - офіс, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 кв. м, про що між сторонами було укладено іпотечний договір від 22 травня 2008 року № 15-94/17-2989/08.
На підставі договору застави від 04 вересня 2008 року №15-94/17-4891/08, зі змінами, внесеними згідно з договором від 27 вересня 2008 року, ОСОБА_1 передав у заставу банку належний йому на праві власності автомобіль SUBARU Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 .
Через порушення позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість у сумі 75 879 253,01 грн. 30 березня 2010 року ПАТ "Промінвестбанк" відступило право вимоги за згаданими кредитним договором, іпотечним договором та договором застави ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року позов ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" задоволено.
У рахунок погашення заборгованості ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" перед ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" за кредитним договором № 15-93/17-4668/07 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 75 879 253, 01 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 61 919 592, 42 грн, за відсотками - 13 953 660, 59 грн, за комісійною винагородою - 6 000,00 грн, звернено стягнення на нежилі приміщення № 1 - 16 (групи приміщень № 102) - офіс, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 212,90 квадратних метрів, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 15-94/17-2989/08 від 22 травня 2008 року, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Встановлено початкову ціну продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 15-94/17-2989/08 від 22 травня 2008 року, в розмірі 2 057 000, 00 грн, визначеному згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 .
Звернуто стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип: легковий, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" та ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Встановлено початкову ціну продажу рухомого майна, що є предметом застави відповідно до договору застави майна № 15-94/17-4891/08 від 04 вересня 2008 року, в розмірі 89 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із наявних правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно.
У цивільному законодавстві України закріплено презумпцію дійсності правочину і ОСОБА_5 не надано належних доказів на підтвердження обізнаності заставодержателя з приводу того, що на час укладення договору застави від 04 вересня 2008 року №15-94/17-4891/08 автомобіль SUBARU Forester, д.р.н. НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3, тип: легковий, належав на праві спільної сумісної власності подружжю Грушевих.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2017 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року в частині звернення стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано, у задоволені позову в цій частині відмовлено.
Суд змінив рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року в частині встановлення розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації та встановив початкову ціну продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №1 5-94/17-2989/08 від 22 травня 2008 року, в розмірі 9 198 345,00 грн, визначеному висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2965/17-43 від 07 червня 2017 року.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на автомобіль Subaru Forester, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягає скасуванню, оскільки у позивача відсутні права заставодержателя щодо цього майна через те, що договір застави майна № 15-94/17-4891/08 був визнаний недійсним за рішенням суду, яке набрало законної сили; в частині щодо визначення розміру початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації ухвалене з порушенням положень статті 39 Закону України "Про іпотеку" та статтей 57, 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 2016 року, у зв`язку з чим підлягає зміні в цій частині із встановленням початкової ціни продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 15-94/17-2989/08 від 22 травня 2008 року, в розмірі 9 198 345,00 грн, визначеному висновком експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2965/17-43 від 07 червня 2017 року; в іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.