Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 513/1275/14-ц
провадження № 61-22420св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Артеменка І. А., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з нього на свою користь 53 599,00 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 27 липня 2013 року приблизно о 07.45 год. на 124 км+240 м автодороги Одеса-Рені в с. Михайлівка Саратського району Одеської області з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Cherу, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобілем марки Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Сума у відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана пошкодженням автомобіля, як вказує позивач, становить 48 548,00 грн.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія") залучено до участі у справі як співвідповідача.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги і остаточно просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2013 року на 124 км+240 м автодороги Одеса-Рені; поновити пропущений ним з поважних причин строк для звернення до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо виплати страхового відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на його користь страхове відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальній сумі 69 902,22 грн; стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування моральної шкоди з урахуванням індексу інфляції - 13 349,00 грн, витрати на правову допомогу з урахуванням індексу інфляції в загальній сумі 5 186,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія".
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн та судові витрати в сумі 400,35 грн, а всього - 5 400,35 грн.
Стягнуто з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 48 548,00 грн та судові витрати в сумі 3 886,13 грн, а всього 52 434,13 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строк звернення до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування позивач пропустив з поважних причин, шкода завдана позивачу з вини відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", а тому відмова ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою.
Відмовляючи у стягненні з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" індексу інфляції та 3 % річних, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не прострочив виконання зобов`язань, встановлених договором страхування.
При визначенні розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд врахував ступінь вини відповідачаОСОБА_2, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду з необережності, а також характер, обсяг, глибину та тривалість завданих позивачу моральних страждань, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позбавлений можливості користуватися належним йому автомобілем, звертався до суду за захистом своїх прав, на що витрачав свій час, що змінило його звичайний спосіб життя, спричинило певні незручності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2017 року рішення Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову до ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у повному обсязі.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач не звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування протягом річного строку, а тому страхова компанія обґрунтовано відмовила у виплаті страхового відшкодування.
В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оскаржила в частині вимог до страхової компанії.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось і в апеляційному порядку не переглядалось.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою та просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано не погодився із наявністю правовідносин між ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", оскільки вони виникли на підставі страхового полісу Заграничного В. В.
Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно виходив з того, що заява про виплату страхового відшкодуванняне подавалась, оскільки її подання підтверджує наявність відповіді ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 24 лютого 2015 року.
У квітні 2017 року до суду надійшли заперечення на касаційну скаргу, у якому ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін, оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 27 липня 2013 року о 07.45 год. ОСОБА_1 їхав на автомобілі Chery, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Одеса-Рені. На 124 км автодороги, коли він виконував поворот ліворуч, в його автомобіль вдарив автомобіль Mersedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.