Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 398/4148/16-ц
провадження № 61-30387св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О.,
Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Кіровоградське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк", публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року у складі судді Голосеніної Т. В., та на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року у складі колегії суддів: Гайсюка О. В., Карпенка О. Л., Мурашка С. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - Кіровоградське обласне управління АТ "Ощадбанк") про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказу № 590-к від 19 травня
2011 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України"), працюючи на посаді керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення №10010/0149
філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Наказом начальника Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" Семеняки О. А. № 2583-к від 07 листопада 2016 року ОСОБА_1 оголошено догану за недотримання пункту 8.5 Положення про ТВБВ № 10010/0149
(м. Олександрія) Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", а саме: неналежне виконання вимог посадової інструкції від 03 березня
2014 року, недостатній контроль за роботою підлеглих працівників відділення, внаслідок чого нанесений збиток банку складає 15 000,00 грн.
Вважала вказаний наказ незаконним, виданим начальником управління з особистих мотивів, оскільки дисциплінарних проступків вона не вчиняла, посадової інструкції не порушувала.
Зазначала про порушення Кіровоградським обласним управлінням АТ "Ощадбанк" шестимісячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки про факт вчинення проступку працівником ОСОБА_2, який стався 09 березня 2016 року, їй стало відомо за результатами документальної ревізії від 18 жовтня 2016 року.
Крім того, ОСОБА_1 посилалася на те, що в посадовій інструкції керівника ТВБВ відсутні функціональні обов`язки щодо здійснення контролю за звіркою правильності підписів клієнтів на первинних документах та договорах по вкладним рахункам та на жодному документі не потребується підпис керівника, оскільки такі обов`язки (в тому числі, в частині ідентифікації клієнта при вчиненні ним підпису на документі) покладено на працівника, який особисто підписує договір вкладу згоди довіреності, працівника, який візує другою візою касові документи, працівника відділу бухгалтерського обліку щодо перевірки та наступного контролю. А тому вважала, що всі посадові обов`язки, покладені на неї як керуючого територіально відокремленого безбалансового відділення, згідно з Положенням про ТВБВ № 10010/0149 та посадовою інструкцію, нею своєчасно були виконані.
Вказувала, що незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності і порушення її трудових прав призвели до дискредитації як керівника, значних моральних страждань та погіршення стану здоров`я.
Посилаючись на зазначене та з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд скасувати наказ від 07 листопада 2016 року про оголошення догани ОСОБА_1 та стягнути на її користь із Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" моральну шкоду у розмірі 12 000,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року у якості відповідача в справі залучено ПАТ "Державний ощадний банк України".
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ начальника філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 07 листопада 2016 року № 2583-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1
6 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 була безпідставно притягнута до відповідальності у зв`язку з відсутністю фактів порушення трудової дисципліни, що призвело до завдання ОСОБА_1 моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено частково.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 03 квітня 2017 року змінено в частині визначення розміру відшкодуванняморальної шкоди.
Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000,00 грн.
У решті рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд вважав, що розмір відшкодування моральної шкоди, визначений судом, не відповідає засадам розумності і справедливості, є непропорційним щодо характеру порушення трудових прав ОСОБА_1 , вчиненого ПАТ "Державний ощадний банк України".
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
11 липня 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, підписану представником Семенякою О. А., у якій просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не повно дослідили всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема не звернули увагу на факт притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з недостатнім контролем роботи підлеглих працівників відділення, що передбачено Положенням про територіально відокремлене безбалансове відділення № 10010/0149 та посадовою інструкцією від 03 березня 2014 року.
Апеляційний суд помилково посилався на статтю 148 КЗпП України щодо порушення строків дисциплінарного стягнення, оскільки матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що позивач перебувала на лікарняному, а тому шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення банком було дотримано.
Крім того, вирішуючи питання про стягнення з ПАТ "Державний ощадний банк України" моральної шкоди на користь ОСОБА_1 суди не встановили причинний зв`язок між оголошенням догани та наявність моральних страждань працівника, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.
Доводи інших учасників справи
Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Справу № 398/4148/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.