Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 464/7401/16
провадження № 61-17639св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - комунальна установа Інститут міста,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Сихівського районного суду м. Львова, у складі судді Чорної С. З.,
від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області, у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
від 04 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року комунальна установа Інститут міста (далі - КУІМ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених в якості попередньої оплати за товар.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання домовленості між КУІМ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) останній повинен був поставити витратні матеріали для проекту
"Майстерня міста-2016" (для спорудження гойдалки) до 06 червня 2016 року.
Позивачем було проведено попередню оплату в сумі 17 760 грн, згідно кошторису, переліку матеріалів, вказаних у рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року, та накладної № 03/06/2 від 03 червня 2016 року, які виписані
ФОП ОСОБА_1 10 червня 2016 року ФОП ОСОБА_1 були поставлені деякі матеріали згідно вищевказаних рахунку та накладної, які не відповідали умовам домовленості, так як були виготовлені з іншого матеріалу, не відповідали по кількості та якості. Невідповідність товару була зафіксована актом від 10 червня 2016 року, складеним ОСОБА_2, який є експертом в рамках договору з Товариством міжнародного
співтовариства (GIZ), за рахунок якого фінансувався проект
"Майстерня міста-2016". У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не було виконано свого обов`язку з поставки товару, заходи в межах проекту
"Майстерня міста-2016" по спорудженню гойдалки не відбулись. На письмове звернення позивача до ФОП ОСОБА_1 , направлене 05 липня 2016 року, відповідач не забезпечив поставку товару та не повернув сплачені позивачем кошти. Статус фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 втратив 17 серпня
2016 року, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Посилаючись на вказані обставин, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 попередньо оплачені кошти в розмірі 17 760 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року
позов КУІМ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КУІМ кошти в розмірі 17 760 грн, сплачені в якості попередньої оплати за товар. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язань за договором поставки, а саме не передав товар позивачу та в порушення вимог статей 530, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не повернув суму попередньої оплати у встановлені строки.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Островського Ю . М. відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам у справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник
ОСОБА_1 - адвокат Островський Ю. М., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 30 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КУІМ.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 464/7401/16-ц з місцевого суду. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень.
Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
06 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 464/7401/16-ц передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга адвоката Островського Ю. М. мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржене рішення суду проігнорував правову позицію відповідача, не прийняв до уваги докази подані останнім, а після того як він із ОСОБА_1, в знак протесту, покинули судове засідання продовжив розгляд справи.
Вважав, що в судовому засіданні було встановлено, що стороною договору із КУІМ був ОСОБА_4, а не ОСОБА_1
ОСОБА_4 в своїх пояснення та показах свідка фактично визнав позовні вимоги КУІМ, а тому, ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі.
Стверджував, що спірні правовідносини виникли на підставі договорів підряду та поставки від 03 червня 2016 року, а тому суди попередніх інстанцій невірно визначили характер спірних правовідносин та норми права, які підлягали застосуванню.
Звертав увагу суду на те, що акт невідповідності товару від 10 червня
2016 року, не є висновком експерта та одержаний з порушенням порядку встановленого законом.
Учасниками справи відзив (заперечення) на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між КУІМ та ФОП ОСОБА_1 було досягнуто домовленості на умовах договору поставки про те, що
ФОП ОСОБА_1. повинен поставити КУІМ витратні матеріали для проекту "Майстерня міста-2016" для спорудження гойдалки, що підтверджено кошторисом з переліком матеріалів закріплених в рахунку
№ 03/06/1 від 03 червня 2016 року і накладній № 03/06/2 від 03 червня
2016 року, які виписані ФОП ОСОБА_1 та гарантійним листом
від 23 травня 2016 року № 129.
Загальна вартість товару та його доставки згідно рахунку становить 17 760 грн.
На виконання умов договору поставки КУІМ було здійснено на користь
ФОП Булат В.В. попередню оплату за передбачені в накладній та рахунку товари в сумі 17 760 грн, що підтверджено платіжним дорученням №65
від 08 червня 2016 року.
Представником позивача було надіслано до ФОП ОСОБА_1. лист №234/16
від 05 липня 2016 року з вимогою здійснити поставку КУІМ згідно оплаченого рахунку № 03/06/1 від 03 червня 2016 року або повернути оплату за товар в сумі 17 760 грн в семиденний строк від дня отримання вимоги.
Відповідач поставку товару не забезпечив та не повернув попередню оплату за товар у розмірі 17 760, 00 грн.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 серпня 2016 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.