Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 344/13592/16-ц
провадження № 61-28236св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року у складі судді Польської М. В. та на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Мелінишин Г. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (далі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"), у якому просив змінити пункт 1. 1 договору "Автопакет", укладений 25 вересня 2008 року між ним та ПАТ КБ "Надра", виклавши його у такій редакції: "Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 42 933, 40 доларів США, в порядку і на умовах, визначених цим договором".
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 25 вересня 2008 року він уклав з ПАТ КБ "Надра" договір "Автопакет", відповідно до якого банк надав йому кошти для придбання автотранспортного засобу у розмірі 44 221,4 доларів США зі сплатою 14,2 % річних та строком повернення до 18 вересня 2015 року.
Разом із тим, вартість автомобіля становила 268 300,00 грн, а рішення про видачу йому кредиту було прийнято на суму 42 933,40 доларів США, що еквівалентно 208 660,62 грн, які він отримав 25 вересня 2008 року.
Згідно платіжного доручення від 26 вересня 2008 року № 1 за придбаний автомобіль сплачено 208 300,00 грн, а тому сума кредиту, зазначена у пункті 1.1 договору, не відповідає сумі, що він отримав від банку. Така ж сума у розмірі 42 933,40 доларів США була зазначена і в договорі поруки від 25 вересня 2008 року.
Позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що кредитний договір в цілому та пункт 1.1. договору, який оскаржує позивач, відповідає угоді, досягнутій між сторонами, та Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки банк надав позивачу кредит в сумі 44 221,40 грн доларів США, а останній, підписавши договір, погодився із зазначеною сумою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди вирішуючи спір, неповно з`ясували обставини справи, надали неналежну правову оцінку його доказам, що містяться у матеріалах справи, та дійшли помилкового висновку про відмову в задоволення його позову.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" та витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зазначену справу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ "Надра" договір "Автопакет" № 2186/2009 (далі - договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу у розмірі 44 221,4 доларів США зі сплатою 14,2 % річних та строком повернення до 18 вересня 2015 року.
У пункті 1.1.2 договору сторони визначили мету кредиту: на придбання автомобіля; витрати, повязані з його реєстрацією у МРЕВ при ДАІ УМВС; витрати позичальника на страхові платежі за даною кредитною лінією, які позичальник доручає банку сплачувати за рахунок кредитних коштів (пункти 1.2.2, 1.2.2.1).
Згідно з рахунком від 12 вересня 2008 року № С-0177 вартість автомобіля становила 268 300,00 грн.
Відповідно до заяви на видачу готівки від 25 вересня 2008 року № 901 ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ "Надра" кошти у розмірі 42 933,40 доларів США, що на момент отримання еквівалентно 208 660,62 грн, а згідно платіжного доручення від 26 вересня 2008 року № 1 на рахунок отримувача товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-А" (продавця) перераховано кошти в сумі 208 300,00 грн, що еквівалентно 42 933,4 доларів США, як оплата за автомобіль "PATROL 3.0 Wagon ELE NT" згідно рахунку від 12 вересня 2008 року № С-0177.
Згідно з меморіальним ордером від 25 вересня 2008 року № 902 платник ОСОБА_1 перерахував кредитору 1 288,00 доларів США, еквівалент 6 259,81грн, як комісію за розрахунки згідно кредитного договору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.