Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 761/14333/17
провадження № 61-25307св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Леомед",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Леомед" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11жовтня 2017 року у складі судді Макаренко І. О. та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Леомед" (далі -- ТОВ "Медичний центр "Леомед") про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що працювала у ТОВ "Медичний центр Леомед" з 09 січня 2017 року на посаді лікаря-хірурга, а з 01 березня 2017 року на посаді лікаря-хірурга судинного із встановленим одногодинним робочим днем.
Згідно з наказом від 27 березня 2017 року №7-к ОСОБА_1 звільнено з посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогули 17 та 22 березня 2017 року без поважних причин.
Таке звільнення є незаконним, оскільки ТОВ "Медичний центр "Леомед" порушено процедуру звільнення, не надано їй копії наказу про звільнення, не здійснено розрахунків відповідно до статті 116 КЗпП України та не видано у день звільнення трудової книжки.
У зв`язку з чим, просила суд визнати незаконним наказ ТОВ "Медичний центр "Леомед" про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-хірурга судинного від 27 березня 2017 року за пункту 4 статті 40 КЗпП України; поновити її на посаді лікаря-хірурга судинного з 27 березня 2017 року; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним наказ ТОВ "Медичний центр "Леомед" від 27 березня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-хірурга судинного на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-хірурга судинного ТОВ "Медичний центр "Леомед".
Стягнуто з ТОВ "Медичний центр "Леомед" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 843, 50 грн без урахування податків, зборів та інших платежів.
Вирішено питання про судовий збір.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-хірурга судинного ТОВ "Медичний центр "Леомед" та стягнення середньої заробітної плати в межах платежів за один місяць.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулося під час перебування її на лікарняному, що суперечить чинному законодавству.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 761/14333/17 і витребувано її з Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року справу № 761/14333/17 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У травні 2018 року ТОВ "Медичний центр "Леомед" подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Касаційна скарга мотивована тим, що у суду відсутні підстави вважати, що звільнення відбулось у період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 з`явилася у встановлений час на робоче місце, повністю відпрацювала свій робочий час та була протабельована, про факт тимчасової непрацездатності ОСОБА_1. відповідачу повідомлено не було.
Відзив на касаційну скаргу ТОВ "Медичний центр "Леомед" від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з 09 січня 2017 року ОСОБА_1 працювала у ТОВ "Медичний центр "Леомед" на посаді лікаря-хірурга, а з 01 березня 2017 року на посаді лікаря-хірурга судинного із встановленим одногодинним робочим днем.
Згідно акта від 21 березня 2017 року № 1 лікар - хірург судинний ОСОБА_1 17 березня 2017 року була відсутня на робочому місці та до території приміщення впродовж робочого дня не з`являлася.
Наказом від 21 березня 2017 року №1д судинному хірургу ОСОБА_1 винесено догану за порушення трудової дисципліни.
Згідно акта від 23 березня 2017 року № 2 ОСОБА_1 22 березня 2017 року повторно була відсутня на робочому місці та до території приміщення впродовж робочого дня не з`являлася.
Відповідно до листка непрацездатності серії АДА № 619196, виданого 27 березня 2017 року Медичним центром "Амеда", ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 27 по 31 березня 2017 року.
Наказом від 27 березня 2017 року № 7-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин 17 та 22 березня 2017 року.
Згідно акта від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовилася від отримання нарахованих, у зв`язку із звільненням коштів та отримання трудової книжки.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду