Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 201/14639/16-ц
провадження № 61-28283св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,
треті особи: ОСОБА_2, автогаражний кооператив "Лоцманський", державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Наталія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у складі судді: Демидової С. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, автогаражний кооператив "Лоцманський", державний нотаріус Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н. М. про визнання права власності.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 (баба позивача) за життя у повному обсязі сплатила пай за гараж АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а спадкодавцями першої черги є її сини ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), який є батьком позивача. Проте спадкоємці ОСОБА_3 не встигли оформити спадщину після смерті своєї матері. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його дочка, позивач по справі, та син, ОСОБА_2, який відмовився від спадщини на користь сестри.
Оскільки постановою державного виконавця Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Заносієнко Н. М. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька на гараж АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно за спадкодавцем,
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_5, окрім дочки ОСОБА_1 також є його син ОСОБА_2, а твердження позивача про відмову від спадщини на її користь спростовуються матеріалами відповідної спадкової справи. Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся його син ОСОБА_6 . Таким чином, оскільки є інші спадкоємці, які у встановленому законом порядку звернулись із заявами про право на спадщину, однак позивач не заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, незважаючи на роз`яснення суду першої інстанції, то виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради є неналежним відповідачем у цьому цивільно-правовому спорі.
При відхиленні аргументів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що в матеріалах спадкової справи № 599-2014 від 20 вересня 2014 року наявна копія свідоцтва про народження, якою підтверджується ступінь спорідненості ОСОБА_6 з ОСОБА_4 Сумніви позивача щодо ступені спорідненості між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повинні з`ясовуватись в ході судового розгляду справи із заміною належного відповідача. Проте, як вбачається зі справи, ОСОБА_1 таке право роз`яснювалось, але вона ним не скористалась.
Аргументи учасників справи
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій, просила оскаржені рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що на момент звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 з братом ОСОБА_2, який відмовився від своєї частини спадщини на користь сестри, були єдиними законними спадкоємцями. ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, оскільки право власності на спадкове майно було зареєстровано за спадкодавцем ОСОБА_3 вже після її смерті.
У листопаді 2017 року Дніпропетровська міська рада надіслала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила у касаційній скарзі відмовити, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради є неналежним відповідачем у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.