Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 598/497/17
провадження № 61-34091св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати
Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - адвокатом Вародою Павлом Борисовичем, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області, у складі
судді - Гудими І. М., від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області, у складі колегії суддів: Шевчук Г. М., Міщія О. Я.,
Ткача З. Є., від 22 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року адвокат Варода П. Б., діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Збаразького районного суду Тернопільської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС") про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 травня 2017 року приблизно о 18 год. в м. Збаражі по вул. Січових Стрільців з вини водія автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПрАТ "СГ "ТАС", сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме ОСОБА_2 при здійсненні обгону створив перешкоду транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався у попутному напрямку, змусивши при цьому останнього різко гальмувати і змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля, чим створив аварійну ситуацію та порушив пункт14.2 (г) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), в результаті чого, транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.
Постановою Збаразького районного суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). Постановою Збаразького районного суду від 13 червня 2016 року у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по даному факту за статтею124 КУпАП відмовлено, справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення та вказано в мотивувальній частині даної постанови, що "встановлені під час судового розгляду справи обставини, свідчать про наявність вини у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди водія
ОСОБА_2 ".
ОСОБА_1 14 липня 2016 року звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідач у здійсненні страхових виплат відмовив.
Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив суд стягнути із ПрАТ "СГ "ТАС" на користь ОСОБА_1 12 424, 13 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені позивачем судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 640 грн та витрат та правову допомогу в розмірі 2 425 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області
від 14 червня 2017 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 у пошкодженні майна (автомобіля), яким керував позивач. При цьому, суд відхилив доводи позивача, про доведеність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та завданні матеріальної шкоди постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, оскільки даною постановою відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не вирішувалось.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що страховик не відшкодовує шкоду заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, та за спричинення, якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Встановивши, що отримані механічні пошкодження автомобіля позивача не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові. Також колегія суддів погодилася з тим що, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, як доказ вини водія ОСОБА_2 постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року. Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, адвокат Варода П. Б., діючи в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 серпня 2017 року, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вирішити питання про розподіл судових витрат.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи
№ 598/494/17-цз суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів"
(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 278/4775/14-ц передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно не прийняли до уваги постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року (справа № 598/770/16-п) та від 13 червня 2016 року (справа № 598/772/16-п), якими, на думку позивача, безспірно встановлено вину ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, а отже і наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та спричиненою майну ОСОБА_1 шкодою.
Відповідачем відзив на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 03 травня 2016 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2,
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "СГ "ТАС" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 8089004 від 30 червня 2015 року.
Постановою Збаразького районного суду від 23 травня 2016 року
(справа № 598/770/16-п) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні 03 травня
2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП та встановлено, що 03 травня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Збараж по вул. Січових Стрільців,
ОСОБА_2 , керуючи легковим автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні обгону створив перешкоду транспортному засобу марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, змусивши при цьому останнього різко гальмувати і змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля, чим створив аварійну ситуацію та порушив пункт 14.2 (г) ПДР України.
Постановою Збаразького районного суду від 13 червня 2016 року (справа № 598/772/16-п) відмовлено в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП за фактом ДТП 03 травня 2016 року, справу провадженням закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про страхове відшкодування (справа № 03276/28/2016/53 від 05 травня 2016 року), з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 травня 2016 року.
Рішенням ПрАТ "СГ "ТАС" № 46-90 від 23 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за наслідками ДТП
03 травня 2016 року з тих підстав, що страховик не відшкодовує шкоду заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення, якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.
Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.