Постанова
Іменем України
04 липня 2019 року
м. Київ
справа № 520/979/13-ц
провадження № 61-27499св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Горпреса»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року у складі судді Безкровного Я. В. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П. М., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст вимог заяви
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про визнання недійсним наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов?язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, компенсації моральної шкоди, у якій просила поновити їй процесуальний строк для подання цієї заяви та переглянути вказане рішення суду.
На обґрунтування заяви заявник зазначала, що підставами для перегляду рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року є нововиявлені обставини, а саме: відповідь державної територіальної інспекції України з питань праці Одеської області № 15-л0189/1063-029 від 26 лютого 2013 року, довідки № № 86 та 89 від 12 лютого 2013 року, а також встановлення нею фактів фальсифікації доказів у цій справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що обставини, зазначені заявником, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року. Будь-яких інших доказів щодо підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником не надано, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2017 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 16 березня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, безпідставно відмовили їй у перегляді справи, оскільки вказані нею обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим порушили її право на справедливий суд.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» 18 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.
Судами встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга статті 361 ЦПК України 2004 року).
Необхідними умовами оцінки як нововиявлених обставин, зазначених у пункті 1 частини другої статті 361 ЦПК України, в редакції 2004 року, є те, що: вони мали існувати на час розгляду справи; ці обставини не