П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2019 року
м. Київ
справа № 306/503/18
провадження № 61-6719 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересована особа- Свалявська державна нотаріальна контора,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2018 року в складі судді Вінер Е. А. та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року вскладі колегії суддів: Куштана Б.П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити, що заповіт (дублікат заповіту, що має силу оригіналу НМХ 988476) залишений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Свалявської державної нотаріальної контори Гуледзою С.М., зареєстрований у реєстрі за номером 194, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці АДРЕСА_2 .
На обґрунтування зави зазначала, що ОСОБА_3 померла в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після її смерті заявниці стало відомо, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1
12 лютого 2018 року заявниця подала заяву про прийняття спадщини, а 14 березня 2018 року їй видали дублікат заповіту.
Однак, при підготовці документів задля подальшого оформлення ОСОБА_1 своїх спадкових прав, вона виявила, що в заповіті не вірно вказано по батькові ОСОБА_1, а саме у заповіті по батькові вказано " ОСОБА_1 ", хоча вірне по батькові " ОСОБА_1 ".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що він не може встановити факт належності заповіту, залишеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, оскільки розбіжність у написанні по батькові заявника є лише опискою, яка може бути виправлена органом, що видав відповідний документ.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду було оскаржено в апеляційному порядку, як заявницею, так і особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, яка посилалася на те, що оскаржуване рішення порушує її права як спадкоємиці ОСОБА_3 за законом, яка подала заяву про прийняття спадщини. Зазначала, що суд першої інстанції всупереч вимогам закону не залучив її до участі в справі як заінтересовану особу, що в свою чергу позбавило апелянта можливості реалізувати свої процесуальні права.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 4 травня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.
Ухвалюючи рішення про залишення заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виник спір щодо спадкування за померлою ОСОБА_3 належної їй за життя квартири АДРЕСА_3, а тому заявлена ОСОБА_1 . вимога через наявність спору про право підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення її заяви.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу ОСОБА_1 мотивовано тим, що про допущену помилку в заповіті при написанні заявника по батькові вона довідалася 14 березня 2018 року, а тому не має іншої можливості, ніж у судовому засіданні, захистити свої права та інтереси. Вважає, що між нею та ОСОБА_2 не існує спору про право, і ОСОБА_2 не може бути стороною в справі про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_1, оскільки заповіт складений саме на її користь.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники наданим їм правом на подачу відзиву не скористались.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 лютого 2014 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заповіла громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до Свалявської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3 . Оскільки у заповіті було зазначено " ОСОБА_1 " замість " ОСОБА_1 ", нотаріус роз`яснила заявниці, що ці розбіжності можуть бути усунуті лише в судовому порядку.
ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі в справі) 22 січня 2018 року також подала до Свалявської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3
Суди також установили, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 й займалася її похованням.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.