Постанова
Іменем України
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 204/488/16-ц
провадження № 61-13894св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєв С. Ю.,
Штелик С. П.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у складі колегії суддів: Болтунової Л. М., Козлова С. П., Тамакулової В. О.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява мотивована тим, що 08 червня 2005 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ DNHDGK00000043, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі
35 400,00 доларів США. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №DNHDGK00000043, згідно якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею
43,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 10 квітня 2015 року за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", старшим державним виконавцем Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 47092059 з примусового виконання виконавчого листа № 203/8736/13, виданого 20 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 28 949,04 грн та накладено арешт на все майно боржника, у тому числі й квартиру, яка перебуває в іпотеці Банку.
У зв`язку з викладеним Банк просив звільнити з-під арешту, накладеного
10 квітня 2015 року старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Грековим А. В. при примусовому виконанні ВП №47092059, нерухоме майно, належне на праві власності відповідачу, а саме - трикімнатну квартиру, загальною площею 43,90 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов`язані з обмеженням ПАТ КБ "ПриватБанк" прав іпотекодержателя щодо цієї квартири.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
29 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що старшим державним виконавцем було накладено арешт на заставлене майно, яке перебуває в іпотеці Банку, не для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями цього нерухомого майна, а для задоволення вимог самого Банку, за виконавчим листом про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором № б/н, укладеним з ним ОСОБА_1, тому право ПАТ КБ "ПриватБанк" на це майно ніким іншим не порушено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення суду першої інстанції від 29 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову Банку, дійшов передчасного висновку, оскільки не роз`яснив позивачеві його прав та обов`язків, зокрема, щодо можливості залучення до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи - Красногвардійський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому статтями 32, 33 ЦПК України 2004 року, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, не сприяв здійсненню його прав. При цьому залучення Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в якості третьої особи є порушенням норм процесуального права та прав усіх сторін, оскільки процесуальні права третьої особи та відповідача, згідно з нормами ЦПК України, суттєво відрізняються за своїм змістом та порядком реалізації прав.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуальногоправа, просило скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що Банк, звертаючись до суду з позовом, не визначився зі складом осіб, до яких мають бути пред`явлені позовні вимоги. Вказує, що він відповідно до вимог статті 119 ЦПК України 2004 року правильно, визначив коло відповідачів, до яких предʼявив позовні вимоги. Також посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 03 червня
2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", згідно якої відповідачами в даній категорії справ є боржник або особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано, відповідний орган державної виконавчої служби залучається до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. У зв`язку з цим рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суди встановили, що 08 червня 2005 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DNHDGК00000043, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 35 400,00 доларів США (а. с. 38-41).
Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки
№ DNHDGК00000043, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а. с. 42-45).
З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2013 року у справі № 0418/8245/2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки: а саме квартиру загальною площею 43,9 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2005 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ DNHDGK00000043 від 08 червня 2005 року в розмірі 149 917,33 грн на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", шляхом реалізації предмета іпотеки через публічні торги, із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог Банку відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада
2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня
2013 року в частині способу реалізації предмета іпотеки змінено та викладено в наступній редакції:
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08 червня 2005 року № DNHDGK00000043 в розмірі 29 686,60 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_3 загальною площею 43,9 кв. м, шляхом надання права продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" через застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України "Про іпотеку", з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Сторонами вказане рішення апеляційного суду не оскаржувалося та набрало законної сили.
Судом першої інстанції було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від
07 серпня 2014 року у справі № 203/8736/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2005 року № б/н задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку кредитну заборгованість у розмірі 28 662,42 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.
Зі змісту цього рішення вбачається, що між Банком та відповідачем 09 червня 2005 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позичальник отримала кредитні кошти в розмірі 7 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості на рік.
Вказане рішення суду сторонами оскаржене не було та набрало законної сили.
Постановою старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10 квітня 2015 року, за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк", було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 203/8736/13, виданого 20 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 червня 2005 року № б/н з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 28 949,04 грн, а також накладено арешт на все майно боржника (а. с. 9-10, 34-37, 46-52).
Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.