Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 127/6849/17
провадження № 61-21202св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року у складі судді Луценко Л. В. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року в складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору від 08 вересня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ КБ "ПриватБанк" свій обов`язок згідно з кредитним договором щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, ОСОБА_1 не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на 28 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором становила 33 697, 44 грн, яку ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути із ОСОБА_1
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, однак з позовом до суду банк звернувся із пропуском строку позовної давності.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі № 127/6849/17 і витребувано її з Вінницького міського суду Вінницької області.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
05 травня 2018 року справу № 127/6849/17 передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 127/6849/17 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів в межах позовної давності у розмірі 11 831, 97 грн та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, відповідно до якої проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.
Відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що відповідно до укладеного договору від 08 вересня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Зважаючи на невиконання ОСОБА_1 умов договору, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 28 лютого 2017 року становить 33 697, 44 грн. з них: 5 534, 13 грн - заборгованість за кредитом; 26 082, 48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500, 00 грн - штраф (фіксована частина); 1 580, 83 грн - штраф (процентна складова).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.