Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 466/2989/16-ц
провадження № 61-15824св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у складі судді: Білінської Г. Б., та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляка Р. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі і гідності та компенсацію моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що 23 жовтня 2015 року в період 17-18 год. відбувалась зустріч кандидата на посаду голови Брюховицької селищної ради ОСОБА_4 з громадою. Ця зустріч проходила в смт Брюховичі м. Львова по вул. Незалежності України, 16. На зустрічі були присутні члени ініціативної групи, у яку входила і ОСОБА_1 .
Позивач вказувала, що одним із кандидатів на посаду був ОСОБА_5, відносно якого була інформація,що він себе зарекомендував на війні у зоні АТО не з найкращої сторони. Вони вирішили організувати із ним зустріч з громадськістю селища з метою надати більше інформації молоді, членам МГО "Наші Брюховичі", про ОСОБА_5 та інших кандидатів на посаду голови. Зустріч з ОСОБА_4 розпочалась десь о 17:10 год. Присутніх було біля 20 осіб, вони стояли слухали промову ОСОБА_4, щось обговорювали. Раптом на великій швидкості під`їхали два автомобілі, з яких вибігла група осіб, які одразу підбігли до неї та інших членів ініціативної групи. У групі приїжджих були відповідачі. ОСОБА_2 дав команду знімати зустріч на гаджети. Далі відповідачі викрикували до членів ініціативної групи, серед яких була позивач: "Це заказуха, продались за шинку...". ОСОБА_2 обізвав їх "аферистами". ОСОБА_3 знімав на свій телефон та викрикнув у їх адресу: "Заказуха... Продались... ".
На думку позивача, поведінка відповідачів була зухвалою та брутальною, принижувала її особисту гідність та честь, оскільки після 23 жовтня 2015 року усі, хто її знає, запитують, що відбулось на зборах у ОСОБА_4, та що це за інформація, про те, що вони продались.
Неправомірними діями відповідачів їй завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, у зв`язку з тим, що вона була налякана, ображена і принижена в присутності інших членів Брюховицької громади.
ОСОБА_1 просила:
визнати відомості, поширені щодо неї 23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відкритій зустрічі з виборцями кандидата на голову Брюховицької селищної ради ОСОБА_4, висловлені у виразах: "аферисти...", "це заказуха...", "продались за шинку...", такими, що не відповідають дійсності, є недостовірними, принижують її честь та гідність;
зобов`язати відповідачів спростувати зазначені вище відомості шляхом опублікування резолютивної частини рішення суду у газетах: "Ратуша", "Поступ", "Львівська газета", "Високий замок", "За вільну Україну", "Молода Галичина" та "Суботня пошта" в п`ятнадцятиденний термін з часу набрання рішенням законної сили;
стягнути з відповідачів компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000 грн з кожного.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що кожному гарантується право на свободу вираження поглядів, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав. Вирази відповідачів не містять інформації щодо особистого життя позивача, не стосуються її особистих якостей. Суди вважали висловлювання, які позивач вважає образливими, оціночними судженнями.
Аргументи учасників справи
У лютому 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила оскаржені рішення скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). У частині третій статті 277 ЦК України закріплено презумпцію, згідно з якою вважається, що якщо про особу поширено негативну інформацію, то вона вважається недостовірною. Вказує, що на її думку вислови "аферисти...", "це заказуха...", "продались за шинку..." стосуються особистих якостей і це ображає громадських активістів в селищі Брюховичі - ОСОБА_1., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що позивач посилається на те, що 23 жовтня 2015 року відповідачами принижено її честь та гідність словами "аферисти", "це заказуха", "продались за шинку", які були висловлені відповідачами в адресу членів ініціативної групи, в яку входила і вона, при зібранні громадськості селища Брюховичі, де виступали із передвиборчою програмою кандидати на посаду голови селища Брюховичі.