Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 520/4025/15-ц
провадження № 61-34243св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у складі суддів: Черевка П. М., Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України", банк) звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитом.
Позовна заява мотивована тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 844-н від 04 серпня 2006 року, відповідно до умов якого позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 37 000 доларів США та сплатити проценти за його користування в порядку і на умовах, визначених цим договором.
04 серпня 2006 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1, згідно з яким, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 844-н від 04 серпня 2006 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих на час укладення, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.
Внаслідок невиконання відповідачами зобов`язань банк просив позов задовольнити по укладеним договорам зумовило звернення АТ "Ощадбанк" до суду із відповідним позовом.
ПАТ "Державний ощадний банк України", з урахуванням уточнення позовних вимог, просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 844-н від 04 серпня 2006 року станом на 12 серпня 2015 року в загальному розмірі 59 192,96 доларів США, 7 067,40 грн, та судові витрати
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси в складі судді: Прохорова П. А. від 14 березня 2016 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитом в розмірі 59 192,96 доларів США та 7 067,40 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розмір заборгованості підтверджено наданими розрахунками заборгованості та виписками. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості є обґрунтованими.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 є відповідальними перед банком як солідарні боржники. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 59 192,96 доларів США та 7067,40 грн заявлені на підставі розрахунку, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню
Аргументи учасників справи
У травні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, і з урахуванням уточнень, просив оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини першої статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.
Вказує, що суд апеляційної інстанції порушив порядок сповіщення сторін та розглянув справу всупереч частини першої статті 305 ЦПК України.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами "права на суд" слід розглядати, зокрема, наступні вимоги: вимога "змагальності" процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на "публічне слухання", що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом. Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами.
Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься повідомлення про нібито вручення повістки на 10 травня 2017 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, хоча вона була відправлена за іншою адресою, а тому не можна вважати, що відбулося належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У серпні 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" через представника ОСОБА_4 надіслав заперечення, в якому просило касаційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу апеляційного суду залишити без змін.
Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що відповідно до частини другої статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Представник ОСОБА_2 не є стороною у справі. Повістки про судові засідання направлялись на адресу ОСОБА_2 , який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2016 року.