Постанова
Іменем України
26 червня 2019 року
м. Київ
справа № 757/75802/17
провадження № 61-3545св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідачі: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна,
заявник - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Іванової І. В., Сержанюка А. С.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в порядку частини другої статті 149 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що їй на підставі договору дарування від 10 вересня
2013 року належать на праві приватної власності нежилі приміщення з АДРЕСА_4 Номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 2430210. Зазначені приміщення використовувались нею, як перукарня. Проте, 01 грудня 2017 року, до даного приміщення зайшли невідомі особи, які представились представниками колекторської компанії, змусили її та клієнтів перукарні вийти з приміщення та винесли все майно на вулицю, змінили замки та сигналізацію.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення нею позову до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
Замфір О. М., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л. Г. про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності шляхом заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1418344780000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року заяву задоволено.
Заборонено всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: нежитловий будинок (приміщення), загальною площею 43,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1418344780000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), у тому числі дій, спрямованих на зміну власника даного майна.
Приймаючи ухвалу суду, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття указаних заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ОСОБА_2, 19 вересня 2018 року, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою у якій одночасно заявляв клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд, виходив з того, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони всім державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно буде порушувати права ОСОБА_2, а тому таке вжиття заходів забезпечення позову є неприпустимим і таким, що порушує законні права та інтереси власника майна на час розгляду справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2019 рокуОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга подана з порушенням, встановленого статтею 354 ЦПК України, строку, проте не вирішуючи питання щодо його поновлення, ухвалою апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито. Також, посилалась на те, що її всупереч частини першої статті 321 ЦК України протиправно позбавлено права користування та володіння своїм майном, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Скасування забезпечення позову призведе до того, що спірне приміщення буде постійно перепродуватися від одних осіб до інших, створюючи постійну необхідність їй оскарження нових реєстраційних записів та доведення права власності, а тому заявник вважала, що оскаржувана постанова не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що на підставі договору дарування
від 10 вересня 2013 року вона є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_4
Обставини, покладені заявником в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджувала доказами долученими до заяви, зокрема договором дарування нежилого приміщення від 10 вересня 2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1579, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9169676, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106917668 станом на 10 грудня 2017 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30 листопада 2017 року