Постанова
Іменем України
24 червня 2019 року
м. Київ
справа № 741/797/16
провадження № 61-34320 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області у складі судді Киреєва О. В. від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області у складі колегії суддів: Тагієва С. Р., Вінгаль В. М., Скрипки А. А. від 29 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У травні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, посилаючись на те, що вони є власниками нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3 526,9 кв.м. (корівник, комплекс зерносушильний (КЗС) 10-МК, загрузочна яма, естакада, ангар), та АДРЕСА_2, площею 1 036 кв.м . (склад) у м. Носівка Чернігівської області.
Вони користуються зазначеними нежитловими будівлями у процесі виробництва сільськогосподарської продукції та її переробки. Влітку 2015 року ОСОБА_3 розмістив у орендованому приміщенні (критий тік) тюки соломи, загальною вагою близько 500 тонн. Солома розміщена з грубим порушенням Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України, зберігається на відстані 2 метрів від зерноскладів, 20 метрів від КЗС, 50 метрів від тракторного парку та житлового будинку.
Грубе порушення ОСОБА_3 . Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України створює для них перешкоди у користуванні нежитловими будівлями. Вони не можуть у повній мірі використовувати техніку та технічні засоби. Постійна загроза пожежі обмежує їх у користуванні та розпорядженні будівлями, розміщення тюків соломи унеможливлює під`їзд до них пожежної техніки. Вони не мають можливості перенести в інше місце свою діяльність, яка пов`язана з використанням належних їм будівель та припинити своє виробництво, так як воно є засобом до існування їх та їхніх сімей. Позивач ОСОБА_2 звертався до Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області із заявою примусити ОСОБА_3 прибрати тюки соломи, але з відповіді вбачається, що фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) " ОСОБА_3 " було надіслано лист щодо необхідності приведення місця зберігання грубих кормів у відповідність до вимог Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.
З відповіді Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області вбачається, що 15 вересня 2015 року ФОП " ОСОБА_3 " з метою недопущення виникнення пожежі та іншої надзвичайної ситуації (події) на складі грубих кормів за адресою: АДРЕСА_2, було письмово роз`яснено вимоги пожежної безпеки при складанні грубих кормів.
Ураховуючи наведене, позивачі просили суд ycyнyти перешкоди у здійсненні їхнього права користування своїм майном шляхом зобов`язання ОСОБА_3 перенести місце зберігання грубих кормів - тюків соломи зі складу, який розташований в АДРЕСА_2, до іншого місця з дотриманням вимог Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Позивачами не надано доказів того, що зберіганням відповідачем тюків соломи чиняться перешкоди для користування будинком, корівником, будівлею КЗС, загрузочною ямою, естакадою та ангаром.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилено, а рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спору, дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
При цьому, для доведення своїх позовних вимог позивачі відмовилися від призначення і проведення відповідної судової експертизи, а відтак не довели, що їхні права порушені.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2017 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_5 судові рішення у цій справі не оскаржував.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не з`ясували обставини, на які посилалися позивачі як на підставу своїх позовних вимог та не дослідили у судовому засіданні всі докази. Судами залишено поза увагою лист Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - Управління ДСНС України у Чернігівській області) № 0706/5450 від 01 серпня 2016 року, з якого убачається ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності при спробі скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Позивачами доведено, що вони є власниками майна, щодо якого існує реальна небезпека зі сторони відповідача стосовно порушення їх прав власності на майно.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано матеріали справи № 741/797/16 з Октябрського районного судум. Полтави.
Статтею 388 ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 741/797/16 передано судді-доповідачу.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У січні 2018 року ОСОБА_3 подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 є власником нежитлових будівель (корівник, комплекс зерносушильний (КЗС) 10-МК, загрузочна яма, естакада, ангар), які розташовані у м. Носівка Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 3 526,9 кв.м.
ОСОБА_1 є власником складу за адресою: АДРЕСА_2 площею 1 036 кв.м.
ОСОБА_4 є власником складу за адресою: АДРЕСА_6 .
ОСОБА_3 на підставі договору оренди складу від 10 червня 2012 року отримав в оренду на 10 років склад (критий тік), розташований в м. Носівка за адресою: АДРЕСА_2 (а фактично 12-Є), загальною площею 1 218,6 кв. м., та є його законним володільцем.
Згідно ортофотоплану, наданого відділом Держгеокадастру в Носівському районі Чернігівської області, даний критий тік розташований між складами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Інші приміщення розташовані поряд.