ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2019 року
Київ
справа №823/813/16
адміністративне провадження №К/9901/9216/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у складі судді Бабич А.М. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 у складі суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А. у справі № 823/813/16 за позовом ОСОБА_1 до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив:
- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області від 17.06.2016 № 211 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження у відношенні адвоката ОСОБА_1 .
2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судом вказано на порушення позивачем Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та положень Правил адвокатської етики.
2.1.Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2016 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Кіровоградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі наказу від 30.11.2015 № 16-03/3 видав адвокату ОСОБА_1 доручення № 166 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 Одночасно було складено довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважила позивача представляти її інтереси в судах.
3.2. В подальшому адвокатом було складено позовну заяву від імені ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, на підставі якої Кіровським районним судом міста Кіровограда було відкрито провадження в цивільній справі № 404/6620/15ц.
3.3. В рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, останньою було подано через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 404/6620/15ц. Під час розгляду справи, що підтверджується інформацією з журналу судового засідання за 03.03.2016, з промовами виступали позивач, її адвокат та представник, представник третьої особи, а також ухвалено перерву перед репліками. Із технічного аудіо запису цього засідання судами попередніх інстанцій встановлено, що клопотання про заміну неналежного відповідача ставилося на обговорення, проти його задоволення адвокат позивача заперечував, а особиста думка позивача не з`ясовувалася.
3.4. Кіровським районним судом міста Кіровограда було винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з тих підстав, що позов подано до неналежного відповідача. При цьому суд вказав, що неодноразово роз`яснював стороні позивача можливість замінити відповідача у справі, сприяв здійсненню прав позивача. Заяву про заміну відповідача позивачем подано під час промови сторін в судових дебатах, з огляду на що вона не була прийнята.
3.5. Посилаючись на те, що адвокат діяв всупереч її інтересам, ОСОБА_2 звернулась до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1
3.6. За результатами розгляду скарги, відповідачем було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді попередження.
3.7. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, позивач звернуся із вказаним позовом до суду оскільки вважає, що не є підставою для притягнення адвоката до відповідальності винесення судом рішення не на користь його клієнта. Крім того, позивач стверджує, що ним не порушено вимоги Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що адвокату заборонено займати позицію, яка суперечить волі його клієнта. Відтак, оскільки в матеріалах цивільної справи № 404/6620/15ц міститься заява ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та інформація про заперечення адвоката ОСОБА_1 проти задоволення такої заяви, суди попередніх інстанції прийшли до висновку про правомірність дій відповідача щодо застосування до адвоката дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся до суду із касаційною скаргою оскільки вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано зроблено висновок про порушення ним Правил адвокатської етики, та мотивує свої доводи неможливістю притягнення адвоката до відповідальності за наслідками прийняття судом рішення, не на користь клієнта.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин)
6.1 Пункт 1 та 6 частини першої статті 21. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
6.2. Стаття 33. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
6.3. Стаття 34. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
6.4. Частина третя статті 34. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.