Постанова
Іменем України
01 липня 2019 року
м. Київ
справа № 524/318/15-ц
провадження № 61-33265св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Карпушина Г. Л., Дорош А. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_4, якій на праві власності належала Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 . У встановленому законом порядку спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняли її чоловік ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3
19 січня 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області із заявою про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4 Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Мушинського О. Ю. від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із пропущенням нею строку на прийняття спадщини.
Позивач вказувала, що вона є громадянкою Росії, строк дії її паспорта закінчився 16 червня 2014 року, на час відкриття спадщини вона перебувала за межами території України, а тому вважала причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, у зв`язку із чим просила задовольнити позов.
ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа судами розглядалася неодноразово.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі судді: Савічева В. О. від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О., у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, щопісля смерті матері ОСОБА_1 спілкувалась з сестрою ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_2, знала, що вони оформляють спадщину за законом. Ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 не навела доказів, що вона пропустила строк з поважних причин, не навела об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення дій, щодо подачі заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі колегії суддів: Касьяна О. П., Гончара В.П., Остапчука Д. О., Попович О. В., Савченко В.О., від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Вирішуючи спір, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, не визначив характер спірних правовідносин та норму права яка підлягала застосуванню, з`ясувавши, що позивач є громадянкою Росії, строк дії її паспорта закінчився 19 червня 2014 року, новий паспорт ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2014 року, у період з 22 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні, дійшов передчасного висновку про те, що зазначені нею причини не є поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, у зв`язку із чим необґрунтовано відмовив у позові.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді: Рибалки Ю. В. від 19 січня 2017 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, щоураховуючи досліджені при повторному розгляді справи та встановлені касаційним судом факти, суд уважає поважними причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому, суд ураховував незначний пропуск позивачем цього строку (7 днів), те, що позивач знала про смерть її матері, була присутня на її похоронах, а тому позовні вимоги слід задовольнити.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори 19 січня 2015 року, тоді як шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 08 січня 2015 року, жодних доказів, що вона пропустила строк з поважних причин не навела, як не надала доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовної заяви, не зазначила об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для неї на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк. При цьому, закінчення строку дії паспорту ОСОБА_1 не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки новий паспорт був їй виданий у вересні 2014 року, разом з тим, вона мала можливість надіслати письмову заяву про наміри прийняти спадщину поштою; окрім того, надані позивачем докази про перебування її на стаціонарному лікуванні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані офіційними відповідями закладів охорони здоров`я Одеської області, а також не надано доказів для визнання її такою, що прийняла спадщину на підставі частини третьої статті 1268 ЦК України. Доводи ОСОБА_1, наведені у запереченні на апеляційну скаргу стосовно того, що строк дії її паспорту закінчився, а новий паспорт вона отримала лише 25 вересня 2014 року, не заслуговують на увагу, оскільки після отримання нового паспорту у вересні 2014 року і до січня 2015 року (протягом 4 місяців), вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 не зверталася, хоча про смерть спадкодавця була обізнана та перебувала на території України. За таких обставин, колегія суддів вважала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
У червня 2017 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене рішення апеляційного суду, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року встановлено, що позивач є громадянкою Росії, строк дії її паспорта закінчився 19 червня 2014 року, новий паспорт ОСОБА_1 отримала 25 вересня 2014 року, у період з 22 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Обставини викладені в листі від 13 травня 2017 року за № 330, що ОСОБА_1 протягом 2014-2015 років в КУ "Великомихайлівська центральна районна лікарня" за медичною допомогою не зверталась може пояснити тільки тим, що внаслідок відсутності громадянства не зафіксували у встановлений законодавством спосіб, хоча ці обставини підтверджені рецептом лікаря та показами свідків. Вказує, що на підтвердження відсутності фізичної можливості звернутися до нотаріуса в грудні 2014 року подавала довідку головного управління ДСНС в одеській області від 08 листопада 2016 року, про те, що з 27 грудня 2014 по 31 грудня 2014 року були погані погодні умови у відповідних районах Одеської області.