ПОСТАНОВА
Іменем України
05 липня 2019 року
Київ
справа №812/902/14
адміністративне провадження №К/9901/11121/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року (суддя Тріфанова С.С.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року (судді: Шишов О.О. (головуючий), Сіваченко І.В., Попов В.В.) у справі № 812/902/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення залишку невідшкодованого податку на додану вартість,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод" (далі - позивач, ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - відповідач-1, контролюючий орган, Спеціалізована ДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ Міндоходів), Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі - відповідач-2, ГУ ДКСУ у Луганській області) про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (код ЄДРПОУ 00210890) залишку невідшкодованого податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року в сумі 37 275 347,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як платник ПДВ 18.02.2011 подав до СДПІ по роботі з ВПП у м. Латинську податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, якою (код рядка 25, 25.1.) визначено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 49 120 260,00 грн разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 49 120 260,00 грн. На день звернення з позовною заявою до суду, вказана сума ПДВ відшкодована позивачу не в повному обсязі (залишок невідшкодованої суми ПДВ складає 37 275 347,00 грн).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, залишеною, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" (код ЄДРПОУ 00210890) залишок невідшкодованого податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року в сумі 37 275 347,00 грн.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог щодо стягнення на його користь залишку невідшкодованого податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року в сумі 37 275 347,00 грн, а також правомірності залучення другим відповідачем у справі № 812/902/14 ГУ ДКСУ у Луганській області, оскільки відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами державної казначейської служби на підставі відповідних висновків податкових органів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій Спеціалізована ДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську Міжрегіонального ГУ Міндоходів подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної невиїзної камеральної перевірки, результати якої оформлено довідкою від 26.01.2011 № 259, контролюючим органом підтверджено правомірність визначення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 у сумі 49 120 260,00 грн. У подальшому контролюючим органом з 23.03.2011 по 12.04.2011, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 розділу І Податкового кодексу України здійснила позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 по 31.12.2010.
За результатами даної перевірки складено Довідку № 300/08-3/00210890 від 18.04.2011, в якій податковим органом підтверджено задекларовані обсяги як податкового кредиту, так і податкового зобов`язання.
Відповідно до наказу від 19.04.2011 № 184 контролюючим органом відносно позивача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом було складено Акт № 316/08-3/00210890 від 20.04.2011 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0001148013 від 20.04.2011 згідно з яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 у розмірі 49 120 260,00 грн та встановлено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем у судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 6 липня 2011 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року у справі № 2а-3690/11/1270, позовні вимоги позивача були задоволені, скасовано податкове повідомлення-рішення контролюючого органу № 0001148013 від 20.04.2011, тобто рішення у справі № 2а-3690/11/1270 набрало законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін. Таким чином, в судовому порядку були спростовані доводи податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за січень 2011 року та, відповідно, підтверджена правомірність його формування. Також, суди, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001148013 від 20.04.2011 виходили з того, що позивачем виконані всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість" щодо необхідності підтвердження бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість податковому органу.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень окремих положень Податкового кодексу України, доводів контролюючого органу щодо відсутності у товариств-контрагентів позивача основних засобів та трудового персоналу, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних відносин з поставки тощо, а також судами попередніх інстанцій не було встановлено чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних відносин, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14 статті 14.
Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
10.2. Пункти 198.1, 198.6 статті 198.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.
10.3. Пункти 200.15, 200.23 статті 200.
У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
11. Закон України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункти 7.7.1, 7.7.2, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6, 7.7.7, 7.7.8 пункту 7.7 статті 7.
Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1цього пункту, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від`ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п`ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п`ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.