ПОСТАНОВА
Іменем України
27 червня 2019 року
Київ
справа №806/109/16
касаційне провадження №К/9901/25056/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 (суддя Жизневська А.В.) у справі № 806/109/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед" звернулося до суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.11.2015 №000312202, №0000322202, №0000332202, №0000342202.
Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 30.03.2016 (повний текст складено 05.04.2016) позовні вимоги задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення від 11.11.2015 №000312202, №0000332202, №0000342202 у повному обсязі. Скасував податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 №№0000322202 в частині завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 835351 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Вперше з апеляційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 податковий орган звернувся 21.04.2016.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.04.2016 залишив вказану апеляційну скаргу без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) щодо надання документу про сплату судового збору, та встановив строк до 16.05.2016 для усунення вказаних недоліків.
У межах встановленого ухвалою від 26.04.2016 строку Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2016 відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу відповідача без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 01.06.2016.
Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.06.2016 задовольнив заявлене відповідачем клопотання та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10.06.2016.
Податковий орган повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.06.2016 відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та на підставі пункту 1 частини третьої статті 108, з урахуванням частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) повернув апеляційну скаргу скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області 10.10.2016 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2016, долучивши до такої скарги документ про сплату судового збору. При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено про неможливість сплати судового збору раніше через відсутність у кошторисі податкового органу відповідних коштів.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.10.2016 визнав наведені податковим органом підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними. Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням у ній обґрунтування інших підстав пропуску цього строку.
Згідно з розпискою копію вказаної ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 було отримано відповідачем 25.10.2016.
На виконання вимог ухвали від 18.10.2016 відповідач звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку відповідач вказував на те, що тривалий час кошти на казначейському рахунку податкового органу були заблоковані, що зумовило виникнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, інших платежів. Лише у серпні 2016 року рахунки відповідача були розблоковані, а залишок коштів на рахунку по КВЕД 2800 забезпечив можливість здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Такі обставини, на думку Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, свідчать про об`єктиві перешкоди для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанцій у цій справі.
Житомирський апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 25.11.2016 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), у зв`язку з визнанням наведених причин пропуску строку апеляційного оскарження неповажними.
Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просила скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2016 та прийняти судове рішення про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини шостої статті 108, статтей 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Зокрема, вказує на регламентованість процесуальним законом права на повторне звернення з апеляційною скаргу у разі повернення первісно поданої. Крім того, вказує на те, що реалізація права на апеляційне оскарження податковим органом здійснена в межах одного року з моменту ухвалення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2016.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.