ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/14288/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.
представників сторін:
позивача - Антимонопольного комітету України - Кравченко О. К., адвокат (дов. від 31.01.2019), ,
відповідача - приватного акціонерного товариства "Київстар" - Євтєхов Є.А., адвокат (дов. від 25.01.2019), ,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Київстар"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2018 (суддя Мандриченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (головуючий суддя: Буравльов С.І., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. )
у справі № 910/14288/18
за позовом Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
до приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - Товариство)
про стягнення пені у розмірі 1 917 683,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
До господарського суду міста Києва звернувся АМК з позовом до Товариства про стягнення 1 917 683,73 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням АМК від 14.12.2017 №705-р у справі № 27-26.4/90-15/41-11/42-11 (далі - Рішення АМК).
Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована наявністю підстав для стягнення пені.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019: позов задоволено; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України пеню в сумі 1 917 683,73 грн.; з відповідача на користь АМК стягнуто 28 765,26 грн. судового збору.
Судові рішення мотивовані обґрунтованістю позовних вимог та правомірністю нарахування пені в сумі 1 917 683,73 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати повністю судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На порушення пункту 3 частини четвертої статті 238 ГПК України суди попередніх інстанцій не надали мотивовану оцінку кожному аргументу, який наведений відповідачем по справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Судами порушено вимоги частини 4 статті 11, частин 1-5 статті 236 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суди не застосували до спірних правовідносин належні норми національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, висновки Європейського суду з прав людини у справі Еркнер і Гофауер проти Австрії від 23.04.1987 (Erkner and Hofauer v.Austria, 23 Apr. 1987, §64) та у справі Скопелліті проти Італії від 23.11.1993 (Scopelliti v. Italy, 23 Nov.1993) стосовно обчислення пені.
Суди неправильно застосували до спірних правовідносин частину 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, через довільне тлумачення ними терміну "час розгляду чи перегляду господарським судом справи", який законодавець застосував у диспозиції абзацу 3 частини п`ятої статті 56, через що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про те, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупинялось з 05.03.2018 до 24.07.2018, та визнали розрахунок пені законним і обґрунтованим. Суди допустили неправомірну підміну понять "строк розгляду справи судом" та "строк розгляду справи по суті", які, на думку скаржник, не є тотожними.
Доводи АМК
АМК у відзиві на касаційну скаргу просив залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, зокрема, про законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Згідно з Рішенням АМК: визнано дії Товариство з поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих, неповних, неточних відомостей щодо тарифікації вихідних дзвінків, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг ПАТ "Київстар" порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у розмірі 21 307 597 грн.
Копія Рішення АМК була надіслана Товариству із супровідним листом та отримана відповідачем 28.12.2017.
Товариство оскаржило Рішення АМК у судовому порядку.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2018 у справі № 910/2353/18 у задоволенні позовних вимог Товариства про визнання Рішення АМК недійсним відмовлено повністю.
27.07.2018 Товариство сплатило штраф згідно з Рішенням АМК, що підтверджується платіжним дорученням № 124187 від 27.07.2018.
У даній справі АМК заявив до стягнення пені у сумі 1 917 683,73 грн. за прострочення сплати штрафу за період з 01.03.2018 по 04.03.2018 включно та з 25.07.2018 по 26.07.2018 включно.
Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, зупинялось з 05.03.2018 до 24.07.2018 (на час розгляду справи № 910/2353/18 господарським судом міста Києва).
Перевіркою розрахунку пені встановлено, що він здійснений вірно.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон № 2210:
частини друга, третя, п`ята та сьома статті 56:
- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання;
- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;
- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК):
пункт 1 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ