ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
справа № 910/12722/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Селіваненка В.П.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ СЕРВІС"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018 (головуючий суддя Бойко Р.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Смірнова Л.Г.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш перевізник" (далі - ТОВ "Ваш перевізник")
до товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ СЕРВІС" (далі - ТОВ "КТЛ СЕРВІС"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1),
приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"(далі - ПАТ "СК "Провідна"),
про стягнення збитків у розмірі 180 122,71 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Ваш перевізник" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "КТЛ СЕРВІС" про стягнення 180 122,71 грн. шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що витрати на проведення відновлювального ремонту автомобіля Hyundai HD 72 склали 127 499,02 грн, з них ПАТ "СК "Провідна" як страховик ТОВ "КТЛ СЕРВІС" відшкодувала частково у розмірі 40 376,31 грн, а тому інша частина витрат підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, ТОВ "Ваш перевізник" просило стягнути з ТОВ "КТЛ СЕРВІС" 93 000,00 грн витрат, понесених у зв`язку з необхідністю оренди аналогічного транспортного засобу на час відновлювального ремонту автомобіля Hyundai HD 72.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КТЛ СЕРВІС" на користь ТОВ "Ваш перевізник" збитки у розмірі 87 122,71 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що:
- вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу у розмірі 127 499,02 грн є обґрунтованою, а відтак, з урахуванням відшкодованої суми збитків у розмірі 40 376,31 грн, стягненню підлягає 87 122,71 грн (різниця між завданою і відшкодованою страховою компанією сумою збитків);
- постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 759/681/18 у сукупності з іншими доказами встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "КТЛ СЕРВІС", а тому обов`язок з відшкодування шкоди покладено на відповідача;
- орендований ТОВ "Ваш перевізник" автомобіль на час відновлювального ремонту автомобіля Hyundai HD 72 не є співмірним з пошкодженим автомобілем, оскільки має кращі характеристики, а тому вартість орендованого автомобіля була більшою, ніж складала б вартість оренди співмірного автомобіля.
У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ТОВ "КТЛ СЕРВІС" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2018 і направити справу на новий розгляд. Скарга мотивована тим, що: між ТОВ "КТЛ СЕРВІС" та ОСОБА_1 відсутні трудові відносини; висновки судів базуються на підставі усних тверджень ОСОБА_1, які також були зафіксовані в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 759/681/18; відповідно до приписів частини шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а не стосовно наявності чи відсутності трудових відносин; судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки договору прокату транспортного засобу від 25.12.2017 № 266582-17.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Ваш перевізник" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи, що оскаржувані судові рішення прийняті у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, і просить рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано та зазначено таке.
Власником автомобіля Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, є ТОВ "Ваш перевізник", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
28.12.2017 близько 17 год.10 хв. по вул. Берковецькій, 6-Д у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Fabia та рухаючись по парковочній ділянці ТРЦ "Лавіна" без знаків пріоритету позначень головної та другорядної дороги, не надав переваги в русі на нерегульованому перехресті автомобілю Hyundai HD 72, який рухався праворуч від нього, чим спричинив зіткнення з даним автомобілем, у результаті чого автомобіль Skoda Fabia здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_4, а транспортний засіб Hyundai HD 72, в свою чергу, вчинив зіткнення з транспортними засобами Lexus, державний номер НОМЕР_5, Daewoo, державний номер НОМЕР_6, та наїзд на ліхтар нічного освітлення. Внаслідок вказаних зіткнень усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №759/681/18, яка набрала законної сили 13.03.2018 та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Звіту від 09.01.2018 №54-D/38/1 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, складеного суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Експертна компанія "Сова" Стрільцем В.Г. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 02.06.2017 № 537/17), вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу запчастин становить 49 651, 57 грн.
У звіті від 09.01.2018 № 54-D/38/1 оцінювачем встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, становить 0, 7. Звіт був виготовлений для страхової компанії для визначення розміру страхового відшкодування, яке здійснюється за обов`язкового врахування коефіцієнту фізичного зносу.
Згідно із заказом-нарядом від 03.04.2018 №0000Н2924, видатковою накладною до заказу-наряду від 03.04.2018 №0000Н2924, актом про надання послуг від 03.04.2018 № 0000Н2924 товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Сервіс" було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1 . Його вартість становить 127 499, 02 грн.
Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі № 911/482/17.
Відтак суди дійшли правомірного висновку про те, що вказані заказ-наряд від 03.04.2018 № 0000Н2924, видаткова накладна до заказу-наряду від 03.04.2018 № 0000Н2924 та акт про надання послуг від 03.04.2018 № 0000Н2924 підтверджують фактичну (реальну) вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai HD 72, державний номер НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, завданих 28.12.2017 внаслідок ДТП, оскільки позивачем були понесені витрати, необхідні для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), саме у сумі 127 499, 02 грн.
Станом на дату ДТП (28.12.2017) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3, була застрахована ПАТ "СК "Провідна" на підставі Полісу (Договору) від 22.09.2017 № АК/7249486 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Предметом даного судового розгляду стала незгода ТОВ "КТЛ СЕРВІС" з рішенням суду першої інстанції від 13.12.2018 та постановою апеляційного господарського суду від 01.04.2019 в частині встановлення наявності трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ "КТЛ СЕРВІС".
Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами частини першої статті 1187 ЦК України діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки.
Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.
Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).
Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.
На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 ЦК України).
Розглядаючи справи цієї категорії, суди повинні встановлювати правові підстави передання власником іншій особі транспортного засобу, зокрема, чи вибув він з його права володіння на законних підставах. Якщо транспортний засіб не вибув з володіння власника, то саме він нестиме відповідальність за завдану матеріальну шкоду потерпілому, а не водій, який перебував за кермом його автомобіля і з вини якого сталося ДТП.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, постановою Святошинського районного суду міста Києва від 01.03.2018 у справі №759/681/18 встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ "КТЛ СЕРВІС".
Окрім того, суд першої інстанції, у судовому засіданні 04.12.2018, з наданих особисто ОСОБА_1 пояснень, встановив, що останній до настання спірної ДТП вже протягом року працював на ТОВ "КТЛ СЕРВІС" без оформлення відповідних трудових відносин (на підтвердження наведеного продемонстрував сторінку свого акаунту у соціальній мережі "Facebook" та додаток UBER).
Також судами встановлено, що ОСОБА_1 вказував, що керував різними автомобілями, належними ТОВ "КТЛ СЕРВІС", в той час як представник відповідача у підготовчому засіданні 13.11.2018 (в якому не брав участі ОСОБА_1 ) підтвердив, що скаржнику належить близько 10 автомобілів.
Крім того, суди встановили, що ОСОБА_1 підписав договір про надання послуг з ФОП Тригубенком О.М. та договір №266582-17 прокату транспортного засобу з ТОВ "КТЛ СЕРВІС" наступного дня після настання ДТП для оформлення страхової виплати. До того ж ОСОБА_1 вказав, що аналогічний договір ним укладався при настанні ДТП, яка передувала спірній ДТП (у жовтні 2017 року), однак попереднього разу дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.
Водночас суди дослідили, що (за поясненнями ОСОБА_1 ) жодних коштів на користь відповідача за договором №266582-17 прокату транспортного засобу ОСОБА_1 не сплачував. Докази оплати ОСОБА_1 коштів за прокат автомобіля Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_3, а також блокування певної суми коштів на рахунку ОСОБА_1 (що є усталеною практикою при правовідносинах оренди автомобіля) у період, що передував настанню ДТП, - відсутні, доказів зворотного учасниками справи, зокрема скаржником, не надано.