ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 908/1932/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Проект"
на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2018
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Проект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Агротех",
про стягнення 118 982, 96 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. 18.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Проект" (далі - ТОВ "БФ Проект") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан-Агротех" (далі - ТОВ "Титан-Агротех") відповідно до статей 526, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 103 200 грн попередньої оплати та 2 507,96 грн неустойки за укладеним сторонами договором купівлі-продажу від 03.08.2018 № 03.08.18.
2. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі в сумі 15 037 грн.
3. Ціна позову, зокрема з урахуванням змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.2018, становить 118 982, 96 грн.
Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2018 (суддя Корсун В.Л.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 (колегія суддів Кузнецова В.О. - головуючий, Вечірка І.О., Чус О.В.), у задоволенні позову відмовлено.
5. Суди першої та апеляційної інстанції, ухвалюючи зазначені рішення, виходили з того, що позивач не довів факту перерахування відповідачу 103 200 грн попередньої оплати за поставку товару. Копія платіжного доручення від 16.08.2018 № 67, долученого до позовної заяви як доказ перерахування попередньої оплати, не має необхідних реквізитів відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, та інших актів, якими встановлено вимоги до реквізитів таких документів.
6. Суди також зауважили, що в задоволенні вимог про стягнення неустойки необхідно відмовити у зв`язку необґрунтованістю її розрахунку.
Стислий виклад вимог касаційних скарги
7. ТОВ "БФ Проект" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить ухвалені у справі судові рішення скасувати внаслідок порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України від 6 листопада 1991 року N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII (далі - ГПК України) та передати справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Аргументи ТОВ "БФ Проект", викладені в касаційній скарзі
8. ТОВ "БФ Проект", посилаючись на підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України зазначає, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Спір у справі стосується права позивача повернути його майно у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору.
9. ТОВ "БФ Проект" стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, порушивши під час ухвалення рішення норми матеріального та процесуального права, а апеляційний господарський суд не виправив неправильного застосування судом нижчого рівня положень частини четвертої та пункту 2 частини восьмої статті 42, частини четвертої статті 74 ГПК України.
Аргументи відповідача ТОВ "Титан-Агротех"
10. ТОВ "Титан-Агротех" не надіслало відзиви на позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу ТОВ "БФ Проект".
11. Касаційний господарський суд надіслав на адресу ТОВ "Титан-Агротех", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-А) ухвалу від 03.06.2019. В ухвалі зазначено про відкриття касаційного письмового провадження у справі та встановлено до 24.06.2019 строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
12. ПАТ "Укрпошта" 04.07.2019 не повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу або поштове відправлення у зв`язку з неможливістю його вручення (відсутність або вибуття адресата, відмова адресата від одержання поштового повідомлення, закінчення строку зберігання поштового відправлення та ін.)
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. 03.08.2018 покупець ТОВ "БФ Проект" та продавець ТОВ "Титан-Агротех" уклали договір купівлі-продажу № 03.08.18 (далі - Договір).
14. У пункті 1.2 Договору зазначено, що згідно з Договором товаром є причеп тракторний. Найменування (опис), виробник, одиниці виміру, кількість, ціна товару визначається у специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору, згідно із замовленнями на кожну партію товару окремо.
15. Оплата товару здійснюється в повному обсязі протягом 5 банківських днів із дати отримання товару на складі покупця, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у специфікаціях (пункт 3.4).
16. У пункті 4.1 Договору зазначено, що товар відповідно до умов DAP ("Поставка в місце призначення") Інкотермс 2010 надається покупцю готовим для розвантаження в точно визначеному місці призначення: Житомирська обл., м. Коростень, вул. С. Кемського, 11-С, протягом 21 календарного дня з моменту підписання специфікації, якщо інше не встановлено специфікацією. У специфікації або додаткових угодах до Договору щодо окремих партій товару можуть визначатися інші погоджені сторонами умови поставки.
17. Строк Договору визначено з дати його підписання до 31.12.2018. У будь-якому разі Договір діє до припинення прав та обов`язків сторін, які виникли на підставі Договору (пункт 7.1).
18. Відповідно до підписаної сторонами специфікації від 03.08.2018 № 1 ТОВ "Титан-Агротех" зобов`язаний поставити ТОВ "БФ Проект" один причеп тракторний 2ПТС-9 вартістю 206 400 грн з урахуванням ПДВ відповідно до умов DAP ("Поставка в місце призначення") "Інкотермс 2010" протягом 21 календарного дня з моменту підписання специфікації.
19. Зазначеною специфікацією визначено, що ТОВ "БФ Проект" здійснює попередню оплату товару у розмірі 50 % протягом 5 банківських днів з моменту підписання рахунку-фактури або специфікації (підпункт 3.1); остаточний розрахунок за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення про поставку товару на склад покупця (підпункт 3.2).
20. Позивач до позовної заяви долучив виписаний ТОВ "Титан-Агротех" рахунок від 03.08.2018 № 00063 щодо попередньої оплати у розмірі 103 200 грн причепу тракторного 2ПТС-9.
21. ТОВ "БФ Проек" стверджує, що 16.08.2018 здійснило попередню оплату за причеп відповідно до рахунку № 00063 від 03.08.2018 у розмірі 103 200 грн.
22. Позивач як доказ здійснення попередньої оплати в сумі 103 200 грн долучив до позовної заяви належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 16.08.2018 № 67.
23. ТОВ "Титан-Агротех", порушуючи умови договору та специфікації від 03.08.2018 № 1, не поставило ТОВ "БФ Проек" причеп тракторний 2ПТС-9, у тому числі у строк, визначений зазначеними вище правочинами.
24. ТОВ "БФ Проек" просить повернути суму попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України та стягнути 2 507, 96 грн неустойки за порушення строку поставки товару.
25. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що долучена позивачем до позовної заяви засвідчена ним копія платіжного доручення від 16.08.2018 № 67 (а.с.14) є неналежним доказом здійснення банківської операції з переказу відповідачу 103 200 грн, враховуючи відсутність підпису відповідальної особи та відбитку штампа банку на платіжному дорученні.
26. Апеляційний господарський суд у вирішенні спору зі справи не брав до уваги долучені ТОВ "БФ Проек" до апеляційної скарги докази здійснення відповідної банківської операції, які надав позивач (а.с. 65, 67), посилаючись на порушення ним статей 74, 76, частини третьої статті 269 ГПК України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року N 435-IV
27. Стаття 525
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
28. Стаття 526
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
29. Частини друга та третя статті 693
2. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
3. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.