ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2340/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Пількова К.М. і Чумака Ю.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Хоменко І.М.,
учасники справи:
позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
представник позивача - не з`явився,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь",
представник відповідача - Шевцова Ю.В., адвокат (ордер від 02.07.2019 № 000079),
третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,
представник третьої особи - не з`явився,
скаржник - заступник прокурора Харківської області,
представник скаржника - Гудименко Ю.В., прокурор ГПУ (посвідчення від 12.01.2018 № 049040),
розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 (суддя - Бринцев О.В.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (головуючий суддя - Гетьман Р.А., судді Россолов В.В., Тихий П.В.)
у справі № 922/2340/16
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - Фонд)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь"(далі - Товариство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі -Міністерство),
про стягнення 2 895 661,36 грн,
за участю прокуратури Харківської області (далі - Прокуратура).
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Фонд звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства 2 895 661,36 грн пені на підставі статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за несвоєчасно повернуте орендоване майно, після припинення договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 № 450-ЦМК (далі - Договір), та повернення майна яке було передане в оренду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019: у позові відмовлено повністю; стягнуто з Фонду на користь Державного бюджету України судовий збір.
Судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги про стягнення неустойки є незаконними, необґрунтованими, а відтак відсутні підстави передбачені статтею 785 ЦК України для стягнення неустойки у розмірі 2 895 661,36 грн.
Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, заступник прокурора Харківської області звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019; прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з доводами касаційної скарги Прокуратури:
- у Товариства виник обов`язок повернути майно з 01.08.2012, проте останнє продовжувало використовувати майно упродовж всього спірного періоду і звернулось до Фонду щодо його повернення лише 12.03.2018;
- судом не надано оцінки доводам Фонду щодо стягнення неустойки за період з 27.08.2015 по 30.06.2016;
- обов`язок повернення спірного майна покладено на орендаря відповідно до умов Договору.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області зазначає, що вимоги касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, та просить рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу без -задоволення.
Фондом подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 зі справи № 922/2340/16 заявлений Товариством відвід суддям Булгаковій І.В., Пількову К.М. та Чумаку Ю.Я. залишений без розгляду з підстав не дотримання вимог частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 зі справи № 922/2340/16 заявлений Товариством відвід суддям Булгаковій І.В., Пількову К.М. та Чумаку Ю.Я. залишений без розгляду; застосовано до адвоката Шевцової Ю.В. заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними права та стягнуто штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Товариства та прокуратури Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, зокрема, таке.
Між Фондом як орендодавцем та Товариством як орендарем було укладено Договір.
Пунктом 1.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "Дослідний завод УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8 (Підприємство), склад і залишкова вартість необоротних активів якого визначено відповідно до Акту оцінки, Зведеного акту інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31.05.2007, що становить 3891,151 тис. грн.
Згідно з пунктом 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 03.03.2009 №2, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2007 р. - 24,278 тис. грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць - серпень 2007 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2007.
У відповідності до пункту 5.7 Договору у разі припинення або розірвання Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцеві або Підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.
Цей Договір укладено строком на 5 років, що діє з 01.08.2007 до 31.07.2012 включно. Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань (пункти 10.1, 10.2 Договору).
Умовами пункту 10.6 Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за 1 місяць до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору.
На підставі Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 Фонд передав, а Товариство прийняло в оренду цілісний майновий комплекс "Дослідний завод УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8.
Листом від 23.09.2011 № 06-5466 Фонд інформував відповідача про те, що у зв`язку з внесенням змін до законодавчо-нормативної бази з питань оренди державного майна продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу, переданого за Договором від 01.08.2007 № 450-ЦМК можливо тільки за умов приведення оцінки об`єкта оренди та розміру орендної плати зазначеного договору оренди.
Листом від 04.11.2011 № 06-6439 Фонд просив повідомити відповідача про готовність підписати додаткову угоду про перерахунок орендної плати по договору оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК.
Листом від 25.11.2011 Товариство повідомило позивача про свій намір продовжити дію вказаного договору на наступний термін та зазначило, що нова оцінка цілісного майнового комплексу "Дослідний завод УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" та перерахунок орендної плати можуть бути здійснені відповідно до чинного законодавства при підписанні додаткової угоди щодо продовження договору оренди цілісного майнового комплексу.
Листом від 15.12.2011 № 06-7306 Фонд направив відповідачу для підписання примірники додаткової угоди до договору оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК та просило у 5-денний термін після отримання повернути їх для реєстрації.
Однак, вищевказаний лист Фонду був залишений відповідачем без відповіді.
В подальшому, Товариство зверталося до Фонду з листами від 22.05.2012 № 59, від 25.07.2012 № 93-Д, в яких просило продовжити дію договору оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК на той же термін і на тих же умовах.
Листом від 16.08.2012 № 06-4602 Фонд повідомив відповідача про те, що договір оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК може бути продовжений тільки при наявності згоди органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та погодження Фонду.
У зв`язку з відмовою Фонду продовжити термін дії договору Товариство звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання продовжити дії договору.