ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11247/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Петраш С. А. (адвокат),
відповідача - Заміховського М. М. (адвокат),
третьої особи - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 (суддя Щербаков С. О.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 (головуючий - Руденко М. А., судді: Дідиченко М. А., Пономаренко Є. Ю.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Приватбанк?,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІС",
про присудження до виконання обов`язку в натурі.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФА ЛТД" (далі - ТОВ "СОФА ЛТД", Товариство, поручитель) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк", Банк, кредитор) про присудження до виконання Банком обов`язку в натурі, а саме передати Товариству оригінали кредитного договору №4А15116И від 16.12.2015 (далі - кредитний договір від 16.12.2015) та усіх інших документів, що підтверджують перехід до ТОВ "СОФА ЛТД" права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРІС" (далі - ТОВ "АВАРІС", боржник) за вказаним кредитним договором (платіжні доручення, квитанції тощо та всі інші документи, які свідчать про його виконання), на підставі договору поруки №4А15116И/П від 25.10.2016 (далі - договір поруки №4А15116И/П), укладеного між сторонами.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що поручителем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 644960596,77 грн, у зв`язку з чим Товариство стало кредитором ТОВ "АВАРІС" за кредитним договором від 16.12.2015, однак Банк відмовляється надати документи на підтвердження виникнення, забезпечення та виконання зобов`язань за цим договором.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення та постанова мотивовані положеннями статей 16, 509, 512, 546, 553, 556, 611, 612, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 179, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статей 13, 73, 74, 76, 77, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права з боку відповідача, тоді як законодавцем не передбачено передачу кредитором поручителю саме оригіналів документів, які підтверджують обов`язок боржника, оскільки з огляду поручителем може бути кілька осіб і до кожного з них, хто виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини виконаного ним обов`язку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "СОФА ЛТД" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій статей 3, 16, 517, 530, 556, 612 ЦК України, статті 20 ГК України та статей 5, 182, 236, 238, 282 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) поручителем 26.10.2016 повністю виконано зобов`язання ТОВ "АВАРІС" за кредитним договором від 16.12.2015 шляхом перерахування Банку 644960596,77 грн, тому відповідач повинен на виконання своїх обов`язків, передбачених пунктами 8, 10 договору поруки №4А15116И/П, передати поручителю саме оригінали документів на підтвердження зобов`язань боржника, а не їх копії; 2)помилковим є висновок судів про недоведеність виконання позивачем факту виконання ним зобов`язань третьої особи в повному обсязі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідачем та третьою особою відзиви на касаційну скаргу не подавалися.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 25.10.2016 поручитель та Банк уклали договір поруки №4А15116И/П, за умовами пункту 1 якого предметом цього договору є надання позивачем поруки перед відповідачем за виконання третьою особою своїх зобов`язань за кредитним договором від 16.12.2015, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.
9. Згідно з пунктами 5, 6 договору поруки №4А15116И/П у випадку невиконання боржником обов`язку пункту 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов`язання. Поручитель зобов`язаний виконати обов`язок, зазначений в письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в пункті 5 цього договору.
10. Докази направлення відповідачем такої вимоги на адресу позивача відсутні, проте з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 26.10.2016 №357 вбачається, що Товариство перерахувало Банку грошові кошти в загальній сумі Банку 644960596,77 грн з призначенням платежу: "виконання зобов`язань по кредитному договору №4А15116И від 16.12.2015 згідно договору поруки №4А15116И/П від 25.10.2016". Факт отримання вказаних коштів відповідачем не заперечується.
11. Згідно з пунктом 8 договору поруки №4А15116И/П до позивача, що виконав обов`язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов`язань боржника перед відповідачем за кредитним договором у частині виконаного зобов`язання.
12. Пунктом 10 договору поруки №4А15116И/П сторони узгодили, що відповідач зобов`язаний, у випадку виконання поручителем обов`язків боржників за кредитними договорами, передати позивачу впродовж п`яти робочих днів з моменту виконання обов`язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов`язки боржника за кредитними договорами.
Позиція Верховного Суду
13. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
14. За змістом частин 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
15. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
16. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (частина 1 статті 543 ЦК України).