ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7591/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. – головуючого, Катеринчук Л.Й., Пількова К.М.
за участю секретаря судового засідання (помічника судді) Резніченко Н.О.,
учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"
представник позивача – адвокат Новікова В.О., ордер серія КС № 493978 від 31.01.2019,
відповідач – Міністерство оборони України
представник відповідача – Ніколова В.М., довіреність № 220/514/Д від 03.12.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 03.04.2019
у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея"
до Міністерства оборони України
про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 3 700 591, 44 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У червні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (далі – ТОВ "Фірма "Фідея", позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття дизельного палива, поставленого за договором № 286/1/18/30 від 15.03.2018 та стягнення 3 700 591,44 грн. збитків, як наслідки такої бездіяльності (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.08.2018).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №286/1/18/30 від 15.03.2018 та на підставі рознарядок до вказаного договору позивач поставив військовій частині А3476 продукцію - паливо дизельне. Натомість, відповідачем поставлений товар не прийнятий. У зв`язку з неприйняттям відповідачем поставленого товару, позивач відмовився від договору №286/1/18/30 від 15.03.2018 і вивіз поставлене паливо із вказаних військових частин, внаслідок чого зазнав збитків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 910/7591/18 позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття дизельного палива за договором № 286/1/18/30 від 15.03.2018, стягнуто з Міністерства оборони України на ТОВ "Фірма "Фідея" 3 700 591,44 грн. збитків та 57 270,87 грн. судового збору.
4. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що постачальником здійснено поставку дизельного палива замовнику, яке відповідає передбаченими у договорі вимогам якості, однак відповідачем протиправно не прийнято продукцію та завдано позивачу збитки у заявленому розмірі.
5. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
5.1. На підставі проведення переговорної процедури закупівлі палива дизельного для потреб оборони № UA-2018-02-02-002424-b за лотом № 1, 15.03.2018 між ТОВ "Фірма "Фідея" (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник) укладено договір № 286/1/18/30 про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (09130000-9) (палива дизельного) для техніки спеціального призначення (за кошти державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язався постачати у 2018 році нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) (лот 1 - паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 або еквівалент) (далі - продукція) для потреб Міністерства оборони України згідно специфікації, а замовник зобов`язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами зазначеними у специфікації.
5.2. За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору якість продукції повинна відповідати вимогам ДСТУ 7688:2015 і підтверджуватись документально в установленому порядку (паспортами, сертифікатами, тощо). Одержувачами продукції є військові частини, склади (бази) пального, центри забезпечення пальним (одержувачі замовника), згідно з рознарядками Міністерства оборони України, що є невід`ємною частиною цього договору.
5.3. При виявленні замовником (одержувачем замовника) невідповідності якості (з обов`язковим підтвердженням невідповідності якості продукції незалежною сертифікованою лабораторією) або кількості продукції, яка приймається (у тому числі по супроводжувальним документам та документам про якість продукції), постачальник за свій рахунок у термін, визначений договором, здійснює допостачання продукції належної кількості та якості. Одержувач замовника здійснює контроль за якістю продукції відповідно до вимог "Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України", введеної в дію наказом Міністра оборони України № 777 від 16.12.2011 (пункти 2.3, 2.4 договору).
5.4. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору його ціна становить 100 556 610,00 грн., у тому числі податок на додану вартість та вартість вантажних робіт в місцях завантаження і транспортні витрати. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
5.5. Сторони погодили у пункті 4.2 договору, що постачальник зобов`язаний надати замовнику після постачання продукції наступні документи: рахунок-фактуру на відвантажену продукцію; акт прийому форма № 4; видаткову накладну; повідомлення-підтвердження (пункт 12.4 договору), яке оформлюється одержувачем замовника; копію паспорту якості на відвантажену продукцію; акт прийому-передачі (пункт 12.3 договору).
5.6. Згідно з пунктом 5.1 договору продукція постачається на умовах DDP - на склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року, згідно з встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт та збереження в межах термінів, установлених діючими технічними умовами.
5.7. Зі змісту пунктів 5.2, 5.3 договору вбачається, що постачання продукції одержувачам замовника здійснює постачальник виключно за номенклатурою, у кількостях, в строки та за адресами, що зазначені в рознарядках Міністерства оборони України. Витрати по навантаженню, транспортні витрати по доставці продукції до одержувачів замовника включені у загальну вартість продукції. Продукція, яка буде поставлена без згоди замовника, з порушенням положень договору (у тому числі в більшій кількості, ніж зазначено у специфікації договору) чи поставлена, якщо одержувач замовника відмовився від її прийняття, приймається одержувачем замовника на відповідальне зберігання за винятком випадків, коли відповідно до вимог законодавства одержувач замовника вправі відмовитися приймати її від органів транспорту. Всі витрати, пов`язані з відповідальним зберіганням такої продукції, відшкодовуються за рахунок постачальника. Постачальник зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня отримання письмового повідомлення від замовника (одержувачів замовника) про прийняття продукції на відповідальне зберігання, розпорядитися не прийнятою до використання одержувачем замовника продукцією. При неотриманні в зазначені строки відповіді, одержувач замовника повідомляє замовника та розпоряджається продукцією, поставленою з порушенням умов договору, відповідно до рішення замовника. Договір вважається виконаним при умові постачання не менше 99 % продукції (пункти 5.4, 5.5 договору).
5.8. Підпунктом 6.2.5 договору визначено, що у разі порушення постачальником порядку постачання продукції, її номенклатури, кількості, якості (визначається діючими стандартами, технічними умовами, іншою нормативно-технічною документацією тощо), строків, які визначені у специфікації та/або рознарядці, при достроковій відмові постачальника від подальшого виконання умов даного договору, замовник в односторонньому порядку, має право: на відшкодування збитків, понесених Міністерством оборони України в результаті таких дій постачальника; відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов`язань постачальником за цим договором; відмовитися від встановлення на майбутнє господарських відносин з постачальником; розірвати договір.
5.9. Відповідно до підпунктів 6.3.2, 6.3.4, 6.3.5 договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання продукції, якість якої відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору. Надати продукцію для приймання одержувачу замовника разом з усіма документами, необхідними для того, щоб прийняти продукцію на умовах цього договору. Нести всі витрати щодо перевірки якості та кількості продукції (в разі виникнення розбіжностей щодо якості та кількості продукції).
5.10. За умовами пункту 10.1 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.
5.11. Розділом 12 договору сторони погодили додатки до договору, а саме: порядок приймання продукції (п. 12.1); рознарядка до договору (п. 12.2); акт прийому-передачі (п. 12.3); повідомлення-підтвердження (п. 12.4).
5.12. Зі змісту додатку № 12.1 до договору вбачається, що сторонами погоджено порядок приймання продукції, а саме: прийняття продукції за кількістю та якістю (за встановленими документами) здійснюється одержувачем замовника в присутності представника постачальника та оформляється актом, який складає одержувач замовника у термін до 3 діб після прибуття продукції до місця поставки. Належним чином оформлені документи, зазначені у п. 4.2 договору, є підтвердженням прийняття продукції. У випадку неприбуття представника постачальника, продукція не приймається, всі наднормативні витрати по використанню залізничних цистерн (вагонів, автомобільного транспорту) покладаються на постачальника (пункт 1 додатку).
5.13. Одержувач замовника може відкласти приймання продукції за кількістю та якістю, доки постачальник не надасть документи, що підтверджують кількість та якість поставленої продукції (пункт 2 додатку).
5.14. Прийняття продукції за кількістю та якістю оформляється актом, який повинен бути складений в останній день приймання продукції. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання продукції. У випадку, коли буде встановлено порушення якості продукції, замовник пред`являє претензію стороні, що порушила законні інтереси замовника (одержувача замовника) (пункт 3 додатку).
5.15. Продукція, яка поставлена з порушенням умов договору, одержувачем замовника не приймається. Всі витрати, які при цьому виникають, несе постачальник (пункт 4 додатку).
5.16. Додатком № 12.2 до договору сторонами погоджено рознарядку на постачання палива дизельного ДП-Л-Євро5-В0 та/або палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С (ДП-Л-Євро5-В0) за ДСТУ 7688:2015, а саме: отримувач - військова частина А3476; станція призначення Баловне; Одеська залізниця (код 419509); 2 500 тон до 30.04.2018 (включно); отримувач - військова частина А2756; станція призначення Одеса-Застава 1; Одеська залізниця (код 405101); 1 000 тон до 30.04.2018 (включно).
5.17. Договір та додатки до нього підписані та скріплені печатками сторін.
5.18. Спір у справі виник з тих підстав, що постачальником (позивачем) на виконання умов договору № 286/1/18/30 від 15.03.2018 та на підставі рознарядки до вказаного договору здійснено поставку одержувачам замовника - військовій частині А3476 (станція призначення - Баловне), що підтверджується залізничними накладними № 4126130 від 28.04.2018, №№ 41271214, 4129235 від 29.04.2018, № 412973 від 30.04.2018 та військовій частині А2756 (станція призначення Одеса-Застава-1), що підтверджується залізничними накладними №№ 41197492, 41202797 від 27.04.2018, продукцію - паливо дизельне GASOLIO AUTO 10 PPM S виробництва RAFFINERIA DI MILAZZO, S.C.P.A. CONTRADA MANGIAVACCA SNC, 98057 MILAZZO (ME)/Італія загальною кількістю 3478,494 тон., у строк до 30.04.2018
5.19. Проте, вказана продукція не була прийнята відповідачем (одержувачами замовника), у зв`язку з чим позивач листом № 14-05/18-3 від 14.05.2018 відмовився від договору № 286/1/18/30 від 15.03.2018 і вивіз поставлене дизельне паливо, яке перебувало на зберіганні у військових частинах.
5.20. За твердженням позивача, протиправна бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття дизельного палива, поставленого за договором № 286/1/18/30 від 15.03.2018, призвела до понесення ним збитків на загальну суму 3 700 591,44 грн. внаслідок зберігання та транспортування товару, яка складається з: 320 344,77 грн. поставка товару до військової частини А2756; 397 656,36 грн. поставка товару до військової частини А3476; 2 286 968,04 грн. станційні збори за простій вагонів; 19 984,33 грн. переадресування вагонів зі станції Баловне; 179 890,80 грн. залізничний тариф внаслідок переадресування вагонів зі станції Баловне; 312 355,00 грн. витрати на перевезення автотранспортом; 115 302,56 грн. витрати на зберігання палива у військовій частині А2756; 68 089,58 грн. витрати на зберігання палива у військовій частині А3476.
5.21. На підтвердження розміру збитків позивачем додано до матеріалів справи договір поставки №27/11-17 від 27.11.2017, договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів № 2311/ТЕО-2016 від 23.11.2016, акти надання послуг, рахунки, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки фактури, залізничні накладні, платіжні доручення, договір № 43/22 про надання послуг військовою частиною А2756 з приймання, зберігання та відвантаження нафтопродуктів від 16.05.2018, договір перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом № 26/12 від 26.12.2017, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2018-1 від 15.01.2018, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), договір перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом № 2006 від 01.02.2018, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1-2018 від 15.01.2018, договір перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом №04/01 від 04.01.2018, договір № 7082801/02/70103-001 транспортного експедирування від 28.08.2017.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/7591/18 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 910/7591/18 задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 910/7591/18 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено ТОВ "Фірма "Фідея" у задоволенні позову в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Фірма "Фідея" на користь Міністерства оборони України 85 906 грн. 31 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутність відповідних документів на підтвердження якості дизельного палива вказує на те, що продукція поставлена з порушенням умов договору, та відповідно не прийнята одержувачами замовника (у відповідності до пункту 4 додатку № 12.1), що спростовує твердження позивача про протиправну бездіяльність замовника щодо неприйняття дизельного палива, поставленого за договором № 286/1/18/30 від 15.03.2018.
8. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що зміна/розширення найменувань продукції можлива лише шляхом укладення додаткової угоди до договору постачання, однак, сторонами не подано таких доказів до матеріалів справи.
9. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем не доведено протиправності поведінки заподіювача збитків (порушення умов договору), причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками та наявності підстав для покладення збитків на відповідача, а отже позовні вимоги про відшкодування завданих позивачу збитків у розмірі 3 700 591,44 грн. за рахунок відповідача не підлягають задоволенню.
10. За висновками суду апеляційної інстанції, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність щодо неприйняття дизельного палива, поставленого за договором № 286/1/18/30 від 15.03.2018 є вимогою щодо встановлення певних фактів та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/7591/18, ТОВ "Фірма "Фідея" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 910/7591/18 та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 у справі № 910/7591/18.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7591/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Погребняк В.Я., суддя – Булгакова І.В., суддя – Пільков К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019.
13. У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/7591/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Погребняк В.Я., суддя – Катеринчук Л.Й., суддя – Пільков К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді – Катеринчук Л.Й., судді – Пількова К.М. від 15.05.2019 прийнято справу № 910/7591/18 Господарського суду м. Києва до провадження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/7591/18 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ "Фірма "Фідея" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Фірма "Фідея" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 відбудеться 20.06.2019. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2019. Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7591/18 за позовом ТОВ "Фірма "Фідея" до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльністю та стягнення 3 700 591, 44 грн. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
15. В судове засідання 20.06.2019 з`явилися представники ТОВ "Фірма "Фідея" та Міністерства оборони України, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Фірма "Фідея")
16. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. ст. 22, 614, 623, 678 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ст. 224 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а також норм процесуального права, зокрема ст. ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
17. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення збитків, понесених позивачем з відповідача.