ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13461/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача – товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія" – Бакулін О.Ю., адвокат (дов. від 23.01.2019),
відповідача – Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України – Тацишина О.П., головн. спец. (дов. від 27.12.2018),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія"
на рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2018 (суддя Блажівська О.Є.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (колегія суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.)
зі справи № 910/13461/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія" (далі – Товариство)
до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – Відділення)
про визнання недійсним рішення.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення від 29.08.2018 № 60/18-р/к у справі № 33/36-р-02-02-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі – Рішення АМК).
Позовна заява мотивована тим, що Рішення АМК винесено з порушенням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Судові акти попередніх інстанцій мотивовані відсутністю визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Суди попередніх інстанцій допустили порушення норм матеріального права, зокрема, приписів статей 22, 221, 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Суди дійшли помилкового висновку про те, що Рішення АМК винесено з дотриманням приписів чинного законодавства України.
Суди неправильно зазначили про те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи органу Антимонопольного комітету України повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочатий органом Антимонопольного комітету України розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Суди безпідставно не врахували того, що встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі природного газу за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro" до повноважень Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не відноситься.
Суди залишили поза увагою те, що вимога, невиконання якої Товариством стало підставою для прийняття Відділенням розпорядження про початок розгляду справи, була сформована за наслідками розгляду звернення неналежної особи, відповідно, й наведене розпорядження було видане за наслідками розгляду звернення неналежної особи.
Доводи Відділення
Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням АМК:
визнано що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Відділенню на вимогу його голови від 31.05.2017 № 02-02/1956 у встановлений ним строк (пункт 1);
за вчинене порушення на Товариство накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн (пункт 2).
Відповідно до змісту Рішення АМК висновки Відділення ґрунтуються, зокрема, на такому:
- Відділення, у зв`язку з розглядом звернення Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 06.02.2017 № 8/3/3-934, в межах дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях, зокрема, Товариства під час проведення державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" процедури закупівлі –"код ДК 016:2010:06.20.1 Газ природний, скраплений або в газоподібному стані" за допомогою електронних закупівель "Prozorro", направило Товариству вимогу від 31.05.2017 № 02-02/1956 (далі – Вимога), в якій пропонувалося у встановлений головою Відділення 25-денний строк з дня отримання Вимоги надіслати до Відділення визначену у Вимозі інформацію та належним чином засвідчені копії документів;
- Вимога вручена Товариству 07.06.2017;
- отже інформацію, яка визначена Вимогою, Товариство повинно було надати в строк до 03.07.2017 (з огляду на те, що 01.07.2017 та 02.07.2017 припадали на вихідні дні);
- листом від 27.06.2017 № 167/2 Товариство повідомило Відділення про відмову надати інформацію на Вимогу, посилаючись на те, що встановлення наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення процедури закупівлі природного газу за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro" до повноважень Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не відноситься;
- листом від 30.06.2017 № 02-02/2315 Відділення додатково повідомило Товариство про обов`язковість виконання Вимоги та роз`яснило Товариству правові підстави запиту інформації і відповідальність у разі невиконання Вимог;
- у відповідь Товариство листом від 18.07.2017 № 179/2 повторно зазначило про відсутність у Відділення повноважень здійснювати контроль у сфері державних закупівель;
- за наслідками неподання інформації розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 27.07.2017 № 36-р "Про початок розгляду справи" розпочато розгляд справи № 33/36-р-02-02-17;
- Товариство оскаржило розпорядження адміністративної колегії Відділення від 27.07.2017 № 36-р у судовому порядку (справа №910/14682/17);
- рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та постановою Верховного Суду від 23.05.2018 зі справи № 910/14682/17, у задоволенні позовних вимог Товариства відмовлено повністю;
- Верховний Суд у справі № 910/14682/17 в постанові від 23.05.2018 погодився з доводами місцевого та апеляційного господарського судів про те, що "лист Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України був лише повідомленням про можливі порушення конкурентного законодавства та не є підставою для розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; територіальне відділення АМК за власною ініціативою, а саме за наслідками розгляду подання Першого відділу досліджень та розслідувань територіального відділення АМК від 26.07.2017 № 104/ПС-02-02 за ознаками вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції видало розпорядження від 27.07.2017 № 36-р; дане розпорядження видане відповідачем у межах наданих йому повноважень та саме по собі не порушує прав чи законних інтересів Товариства";
- Товариство не надало відповіді на Вимогу у строк, встановлений головою Відділення.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон України від 26.11.1993 № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (далі – Закон № 3659):
пункт 1 статті 3:
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
частина перша, друга та третя статті 12:
- для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення;
- повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.
- територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення;
пункт 5 та 12 частини першої статті 17:
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:
- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;
- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження);
стаття 22:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність;
частина перша стаття 22 1:
- суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.